Дело № 2- 809/2025

64RS0022-01-2025-001291-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в размере среднего заработка и расходов на уплату государственной пошлины.

установил:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1 мотивируя тем, что 06.06.2023 между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06.06.2024 по делу № 2-248/2024, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 7 324 885, 39 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, автомобиль Scania (грузовое транспортное средство), г.р.з, 0126ЕР797 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. 20 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № принадлежавшим ООО «Управляющая Компания «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства» нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) № Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 13 250 273,97 рубля на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимых экспертизы стоимость узлов в прошлой, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 5 569 990 рублей, в связи с чем расчет ущерба составляет 7 280 283,97 рубля (10 250 373,97 - сумма страхового возмещения потерпевшего - 5 569 990 рублей — стоимость годных остатков — 400 000 рублей).

Вышеуказанным решением суда с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 280 283,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44601,42 рубль, всего 7 324 883,39 рублей.

Истец указывает в иске, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика не имеется постановления о назначении административного наказания, в связи с чем имеются основания для возложения материальной ответственности на работника в пределах своего среднего месячного заработка, а именно 66 552,58 рубля, данную сумму истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск. (л.д.37-39). Просит снизить размер ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, его доход в месяц составляет около 20 000 рублей, проживает вдвоем с супругой, оплачивает ипотеку.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2023 года между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» на должность водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом ООО «ЭкоЛайф» №/ЛС от 06 июня 2023 года ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение Кашира водителем грузового автомобиля. (л.д.23-26).

20 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Scania (грузовое транспортное средство), государственный регистрационный знак № застрахованным по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № и КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», находящегося в аренде в ООО ЭкоЛайф».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Scania, государственный регистрационный знак № на левой обочине по ходу движения автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №. (л.д.11).

Судом установлено, что ООО «ЭкоЛайф» проводило расследование факта дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.06.2023года, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия утвержденного 26.06.2023года (л.д.15, 16), для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 работодателем были истребованы письменные объяснения(л.д.18).

Как следует из вышеуказанного акта служебного расследования, 20 июня 2023года в 01час 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз, г.р.з №, по адресу: <адрес> не справившись с управлением совершил наезд на стоявшее транспортное средство Scania, г.з.р. № на левой обочине по ходу движения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Также нельзя исключать факт нарушения пункта 2.7 ПДД (Управление водителем транспортного средства в утомленном состоянии). Согласно путевого листа серии К № от 19.06.2023г. время работы водителя до момента ДТП составило более двадцати одного часа).(л.д.16).

Согласно выписке из приказа ООО «ЭкоЛайф» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен 11 июля 2023 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.26).

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07.08.2024года по делу № 2-428/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Управляющая Компания «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», ООО «ЭкоЛайф», третье лицо: ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, постановлено:

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 280 283,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 601,42 рубль, всего 7 324 885,39 рублей. Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Управляющая Компания «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства» отказано. (л.д.31-34).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 декабря 2024 г. ООО «ЭкоЛайф» исполнило данное решение суда в полном объеме и произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование». взысканной в его пользу общей денежной суммы 7659 858 руб. 02 коп. (.д.21).

23 апреля 2025года ООО « ЭкоЛайф» направило ФИО1 досудебную претензию с просьбой возместить обществу причиненный ущерб в порядке регресса в размере своего среднего месячного заработка в сумме 66 552, 58 рублей в добровольном порядке. (л,д.17,13,19)

Однако ФИО1 на претензию не ответил.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07.08.2024года, суд считает доказанным причинение ФИО1 ущерба ООО «ЭкоЛайф» на сумму 7 324 883,39 рублей.

С учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что работник ( ФИО1) должен нести ответственность за причиненный ООО «ЭкоЛайф» ущерб в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 (официально не трудоустроен, доход в месяц составляет 20 000 рублей, имеет в собственности объекты недвижимости ( земельный участок с жилым домом) по договору купли продажи от 25.03.2022года, в отношении которых имеется обременение в виде ипотеки в силу закона) (л.д.54) имеются основания для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 404 рубля, а всего подлежит взысканию 42 404рубля ( сорок две тысячи четыреста четыре ) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья Н.П. Фролова