УИД- 31RS0001-01-2022-001757-13 Дело № 2-916/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка 09 ноября 2022 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Гетманской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылается на то, что 02.11.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №1711023810001 на предоставление микрозайма в размере 100000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.11.2017г. №1711023810001 марки <данные изъяты>., уведомление о возникновении залога от 02.11.2017г №2017-001-801239-232. Заключённый договор залога является неотъемлемой частью договора потребительского займа, необходимым условием для получения кредита (пункт 9 договора).
Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, 02.11.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №1711023810001 на предоставление микрозайма в размере 100000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Порядок и срок возврата суммы займа определены графиком платежей, который является приложением к договору (п.6 договора).
Ответчик не отрицает факт передачи ему денежных средств кредитором.
В соответствии с графиком погашения задолженности, ответчиком 02 числа каждого месяца должен вноситься платеж в размере 7960 руб., кроме последнего платежа с датой уплаты 02.11.2020 – 7962,97 руб.
ФИО1 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости микрозайма, что подтверждается ее подписью.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Из представленного расчета задолженности следует, что с января 2021г. ФИО1 не исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 21.09.2022г. образовалась задолженность в размере 457165,7 руб., из которых: 99289,32 руб. - сумма основного долга, 255561,18 руб. - сумма процентов за пользование займом, 102315,2 неустойка. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, либо опровергающих доводы истца о размере и порядке начисления задолженности.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.11.2017г. №1711023810001 <данные изъяты>., уведомление о возникновении залога от 02.11.2017г №2017-001-801239-232. Заключённый договор залога является неотъемлемой частью договора потребительского займа, необходимым условием для получения кредита (пункт 9 договора).
Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 150 000 руб.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В рассматриваемых спорных правоотношениях, имеется совокупность условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество.
Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 02.11.2017 №1711023810001 в размере 457165,70 рублей по состоянию на 21.09.2022 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Кузнецова
Мотивированное решение принято 10.11.2022 года.
Решение01.12.2022