Решение по делу № 2-1603/2022 от 19.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара.

23RS0015-01-2022-002203-73 К делу №2-36/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «19» июня 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО\2, з/лицо – ООО «Аксайский кирпичный завод» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 168960 рублей, сумму возмещения убытков в размере 789892 рубля, неустойку в размере 260198,40 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 76391 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года в магазине «Кирпичный базар», расположенном по <адрес> в <адрес> края он приобрел кирпич «Аксайский «Беж» в количестве 7040 штук для строительства дома. Спустя полтора месяца после постройки дома на поверхности дома стали появляться коричневые высолы. Указанные недостатки кирпича увеличивались в течение времени. В устном порядке истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный кирпич, на что получил отказ. Тогда истцом самостоятельно была проведена экспертиза качества кирпича. Заключением эксперта ИП ФИО4 сделаны выводы, что у предоставленного на экспертизу кирпича имеются дефекты, которые являются недопустимым производственным браком, размер убытков определен экспертом в сумме 789892 рубля. На претензию истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Полагает, что факт продажи некачественного кирпича подтвержден заключением эксперта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен кирпич. При покупке кирпича он был осмотрен покупателем, каких-либо дефектов обнаружено не было, претензий по качеству кирпича не высказывалось. Претензии по качеству кирпича появились уже в процессе строительства дома, а после проведения истцом экспертизы строительство дома продолжалось, строительство закончено и дом выставлен на продажу. Полагает, что дефекты в кладке кирпича могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения кирпича во время строительства либо использования некачественного раствора. Представленная в материалы дела экспертиза ИП ФИО4 не может являться доказательством по делу, так как проведена по представленным ФИО1 образцам кирпича в количестве 50 штук. Достоверно установить, что представленный для проведения экспертизы кирпич, является тем самым, который приобретен ФИО1 у ИП ФИО2 не представляется возможным. При этом, эксперт делает вывод об имеющемся у кирпича производственном браке во всей партии кирпича, не запросив у кирпичного завода «Аксайский» образцы кирпича из данной партии и не осмотрев построенный объект. При проведении экспертизы ИП ФИО4 не производился химический анализ представленных образцов, а методы испытаний и анализ результатов произведены на основании недействующего с 01.01.2021 года ГОСТа 8462-85.С учетом того, что строительство дома окончено и он выставлен на продажу за цену, значительно превышающую его затраты, считает, что причинение ущерба ФИО1 отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 стоимости кирпича, истец должен будет возвратить ответчику некачественный товар, следовательно, полностью демонтировать дом. Полагает, что истец не намерен производить демонтаж дома и действуя недобросовестно желает обогатиться за счет продавца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя поддерживает, в дополнение пояснила, что продукцию Аксайского кирпичного завода реализует давно и претензий по качеству от покупателей никогда не поступало. При покупке кирпича, ФИО1 его осмотрел, если бы были высолы, их бы было видно сразу. Когда поступила претензия от ФИО1 по качеству кирпича, она написала на завод и получила ответ, что высолы можно устранить, после чего осуществила выезд на объект, однако ФИО1 не допустил ее для осмотра объекта. Считает такое поведение ФИО1 недобросовестным, факт приобретения некачественного кирпича не доказанным, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель з/лица - ООО «Аксайский кирпичный завод», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что экспертное исследование ИП ФИО4 выполнено с нарушениями требований ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические», а истцом не доказано, что партия кирпича «Аксайский «беж», приобретенного им 03.08.2021г. в количестве 7 040 штук, из которой был построен дом по адресу: <адрес> имеет недопустимые производственные дефекты.

Выслушав ответчика, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1,2,4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 45 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен кирпич «Аксайский «Беж» в количестве 7040 штук на общую сумму 168960 рублей (8-10).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п 1. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие «недостаток товара» раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

Как указывает истец, спустя полтора месяца после постройки дома из приобретенного кирпича, на поверхностях стен начали появляться коричневые высолы, в связи с чем, в январе 2022 года он обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Так как требование потребителя не было удовлетворено, истец самостоятельно провел экспертизу качества кирпича, представив эксперту неиспользованную часть кирпича в количестве 50 штук.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4, у предоставленного к исследованию кирпича Аксайский «Беж» имеются следующие дефекты: на поверхности кирпича имеются коричневые высолы, что является нарушением требований ГОСТ 530-2012 п.п. 5.1.3. Данный дефект является недопустимым производственным дефектом. Фактическая средняя прочность не соответствует заявленной производителем, данный дефект является недопустимым производственным дефектом. Представленная к исследованию партия кирпича является браком завода-изготовителя (л.д.11-29). Стоимость работ и материалов необходимых для замены кирпичной кладки облицовки фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 735932 рубля, стоимость компенсации за дефект несоответствия марки кирпичей Аксайский «Беж» в количестве 1240 штук составляет 53960 рублей (л.д. 69).

Представитель ответчика с представленным истцом заключением не согласен.

При наличии спора между сторонами относительно качества кирпича, поставленного ответчиком истцу определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.09.2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы. Однако экспертиза, последовательно порученная трем экспертным организациям, не проведена в связи с отсутствием в экспертных организациях необходимого технического оборудования для проведения исследования. Стороны, после разъяснения им положений ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы в другую экспертную организацию не заявляли, пояснив это отсутствием финансовой возможности оплаты дорогостоящей экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно накладной заказа от 03.08.2021 года, возврат и обмен товара производится только в полном объеме в течение 10 дней (л.д. 10). Как указывает истец, высолы на стенах появились спустя полтора месяца после окончания строительства, то есть спустя более трех месяцев после приобретения кирпича. При этом суд учитывает, что транспортировка, хранение и работа с кирпичом должны соответствовать определенным требованиям. Так, высолы на кирпиче могут появиться при использовании для приготовления смеси материалов низкого качества, присутствие веществ, которые ухудшают качество цементного раствора, недостаточная гидроизоляция, из-за чего соли попадают в кирпичи из грунта, затяжные дожди, нарушение целостности кровли, повышенная влажность, нарушения технологии хранения кирпича.

Истцом не представлено сведений о том, как производилась погрузка (выгрузка) кирпича, каким образом производилось его хранение, кладка, какие строительные смеси применялись.

Как указано в заключении эксперта ИП ФИО4 на экспертное исследование представлено 50 единиц кирпича, неиспользованного при строительстве. Таким образом, то, что данный кирпич является кирпичом приобретенным у ИП ФИО2 в той самой партии, которая использовалась при строительстве дома эксперту известно со слов ФИО1 Исследование кирпича из кладки построенного дома экспертом не производилось, условия хранения и использования кирпича экспертом не исследовались.

Кроме того, согласно п. 6.10 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические». Общие технические условия», в спорных случаях контрольную проверку (забор образцов кирпича для проведения лабораторных испытаний) проводят в присутствии представителя предприятия - изготовителя. При проведении исследования, ни завод изготовитель, ни продавец не присутствовали, о проведении исследований не уведомлялись, образцы кирпича из партии, приобретенной истцом у завода изготовителя не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО4 не обладает критериями достаточности и допустимости доказательств и не может быть принято судом в качестве доказательства того, что приобретенный ФИО1 03.08.2021 года кирпич «Аксайский «Беж» имел производственный брак. Иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО\2 в его пользу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 168960 рублей 00 коп., суммы возмещения убытков в размере 789892 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с 28.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 260198 рублей 40 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в сумме 76391 рублей -

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 23 июня 2023 года.

Председательствующий: