Решение по делу № 2-1259/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1259//2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 28.08.2020 года был заключен договор страхования (полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на период с 00:00 часов 04.09.2020 года по 23:59 часов 03.09.2021 года.

28.04.2021 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной <адрес>, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от 28.04.2021 года ООО «ОАС», причиной залива <адрес> является течь гибкой подводки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником <адрес> до 28.09.2021 года являлся - ФИО1. В соответствии с полисом № и правилами страхования, собственник <адрес> ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом случае. Признав указанный залив страховым случаем, АО «Тинькофф страхование» обратилось в независимую экспертную организацию для расчета размера ущерба, причиненного <адрес>. В соответствии с условиями Полиса №, на основании экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № PRO-21-034473 от 08.06.2021 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 880 руб. 40 коп. Кроме того, АО «Тинькофф страхование» понесло расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии распространяется в том числе и на сантехническое оборудование внутри него. В результате неисполнения данной обязанности произошёл страховой случай (залив), вследствие которого был причинён вред имуществу страхователя ФИО2, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.04.2021 года ООО «ОАС».

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 76 880 руб. 40 коп., в том числе: расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 506 руб. 41 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 28.08.2020 года был заключен договор страхования (полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на период с 00:00 часов 04.09.2020 года по 23:59 часов 03.09.2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником <адрес> до 28.09.2021 года являлся - ФИО1 В соответствии с полисом № и Правилами страхования, собственник <адрес> ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом случае. Признав указанный залив страховым случаем, АО «Тинькофф страхование» обратилось в независимую экспертную организацию для расчета размера ущерба, причиненного <адрес>.

Из платежного поручения № 202106150169 от 16.06.2021 года усматривается, что в соответствии с условиями Полиса №№, на основании экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № PRO-21-034473 от 08.06.2021 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 880 руб. 40 коп.

Кроме того, платежным поручением № 718232 от 28.06.2021 года подтверждается, что АО «Тинькофф страхование» понесло расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп.

Из акта осмотра жилого помещения от 28.04.2021 года ООО «ОАС» усматривается, что в результате неисполнения данной обязанности произошёл страховой случай (залив), вследствие которого был причинён вред имуществу страхователя ФИО2

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, в размере суммы страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, доводы истца не опроверг, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма в размере 76 880 руб.40 коп.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в предусмотренный срок, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4 500 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 506 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), сумму ущерба в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, в размере 76 880 руб. 40 коп., в том числе: расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму материального ущерба в размере 76 880 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 506 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова