Дело №2-29/2023
УИН №61RS0057-01-2022-001591-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
при секретаре Базалевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО3 о разделе имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за общее имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о разделе имущества, признании права собственности и взыскании компенсации за общее имущество, указав в основание иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска и квартира общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество оформлено на ответчика. Квартира приобретена с привлечением заемных средств банка. Решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязательства по ипотечному кредиту признаны общими, с нее в пользу ответчика взыскана ? доли расходов по кредиту, однако право собственности на квартиру так же оформлено на ответчика. Полагает о наличии оснований для понижения дли в праве ответчика на квартиру до ? и признании за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец указывает, что общий автомобиль Hyundai Solaris продан ответчиком без её согласия ДД.ММ.ГГГГ, деньги истрачены на свои нужды, что нарушает её права. Просит о взыскании с ответчика в её пользу ? доли рыночной стоимости автомобиля в сумме 325000 рублей. Просит о компенсации судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержала доводы иска, уточнив их в части стоимости автомобиля, понизив требование до 284000 рублей, в соответствии с актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.22/15-05. Так же указала на факт прекращения брачных отношений с августа 2019 года, о чем в своих возражениях указывал сам ответчик, при разрешении гражданского дела о взыскании алиментов. На момент продажи автомобиля брачные отношения были прекращены, в связи с чем её согласия на продажу ни кто не спрашивал, а деньги были получены ответчиком и обращены в свою пользу.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлена, представила возражения, исковые требования не признает, указывает о наличии нотариального обязательства распределить доли в квартире, после выплаты ипотеки, указывает на продажу автомобиля в период брака, на наличие кредитных обязательств у истца, которые были погашены за счет заемных средств, впоследствии погашенных из средств от продажи автомобиля. Утверждает, что автомобиль был продан с согласия супруги, в связи с чем, денежные средства истрачены на нужды семьи.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика, пояснив, что для приобретения квартиры с привлечением заемных средств банка, необходимо было погасить потребительские кредиты, для чего средства были заняты у родственников и друзей. Погасив кредиты, купили квартиру в ипотеку.
Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил возражения, которыми возражал против удовлетворения иска в части определения долей в праве на квартиру и признании за истцом права на долю в праве на квартиру, полагая, что при этом будут нарушены права банка, как держателя залога, это приведет к существенному изменению условий кредитного договора. Дело просит слушать в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска и квартира общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество было оформлено на ответчика. Квартира приобретена с привлечением заемных средств банка ПАО КБ «Центр-Инвест». Решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязательства по ипотечному кредиту признаны общими, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доли расходов по кредиту.
Согласно вписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <номер скрыт>з от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено обременение – ипотека в силу закона.
Доказательства, обосновывающие приобретение объекта недвижимости за счет личных средств ответчика, как и спорного автомобиля, суду не представлены.
Объекты приобретены в период брака на основании договоров купли-продажи в связи с чем, являются общей совместной собственностью супругов, при этом доли каждого из супругов являются равными в силу закона, в связи с чем исковые требования о признании имущества общим и определении равных долей в праве на имущество существуют в силу закона и не подлежат дополнительному установлению решением суда.
Наличие обременения на приобретенный за счет средств материнского капитала, кредитных средств объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Нахождение до настоящего времени спорной квартиры в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления жилого помещения в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем, прав залогодержателя не нарушает.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правовые основания для определения равных долей в праве на спорный объект недвижимости, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания права общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Давая оценку доводам иска о взыскании с ответчика ? доли стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, что в период брака супругами приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
На основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан за 255000 рублей. Доводы истца об отсутствии согласия на продажу автомобиля, поскольку в период заключения сделки фактические брачные отношения были прекращены, не опровергнут истцом и его представителем. Косвенно указанный довод подтверждается содержанием возражений ФИО2, представленных в материалы дела о взыскании алиментов. Согласно возражениям, «брачные отношения прекращены с августа 2019 года».
Истцом представлен отчет <номер скрыт>.22/15-05 от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика, согласно которому, на дату заключения договора купли продажи общего автомобиля, его стоимость составляла 568000 рублей, что существенно превышает стоимость, указанную в договоре.
Суду не представлены допустимые доказательства, обосновывающие доводы ответчика о том, что полученные средства были истрачены на погашение займов. В основание доводов не представлены договоры займов, нет доказательств наличия таковых, а кредитные обязательства погашены до заключения договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, ответчиком не доказано, что полученные от продажи общего автомобиля средства истрачены на нужды семьи, ввиду прекращения фактических брачных отношений между сторонами до заключения сделки. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на продажу, а так же передачи ей половины средств, полученных ответчиком после продажи автомобиля.
Размер рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком не оспаривается ответчиком и его представителем, в связи с чем принимается судом в качестве реальной стоимости проданного автомобиля в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? часть стоимости общего имущества, проданного ответчиком без учета интересов истца.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и почтовые расходы, поскольку возражения относительно понесенных расходов не поступили.
Руководствуясь ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в городе Константиновске Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в р.<адрес> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес>, понизив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости до ? доли в праве.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан Константиновским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 284000 рублей в счет компенсации ? доли рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан Константиновским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 9313 рублей 90 копеек, компенсацию почтовых расходов в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья С.В. Камашин