К делу № 2а-973/2023

УИД 23RS0041-01-2022-010610-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 денежных средств в. пользу ЗАО «Обувная фирма «Юничел». Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Исполнительное производство передано в Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области. Судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП вынес постановление возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП по состоянию на 10.11.2020 в рамках исполнительного производств № остаток задолженности составляет: основной долг <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты> Указанная информация дополнительно подтверждается сведениями банка исполнительных производств, из которых следует, что на дату подготовка настоящего административного иска остаток задолженности составляет основное долг <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты> Административным истцом в ГУ ОПФРФ по Краснодарскому краю получена справка от 06.05.2022, из которой следует, что, начиная с февраля 2020 денежные средства с ФИО1 взыскивались как в рамках исполнительного производства, возбужденного Пластовским ГОСП УФССП России по Челябинской области, так и в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, причем, в пользу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара взыскивался исполнительский сбор. Так за период с февраля 2020 по март 2021 с пенсии административного истца удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> Из чего следует, что в нарушение ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не передал в Пластовское ГОСП УФСС России по Челябинской области исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непередаче в Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство по взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, обязать ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возвратить денежные средства, удержанные по постановлению о взыскании исполнительского сбора № на пенсионный счет административного истца для их распределения в установленном законом порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО «Обувная фирма «Юничел» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с ФИО1 в пользу АО «Обувная фирма «Юничел» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Обувная фирма «Юничел».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Согласно проверке электронной базы АИС ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска Платовским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Обувная фирма «Юничел».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Платовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с должника ФИО1

Таки образом, судом установлено, что в период с 2016 по 2017 в отношении должника ФИО1 было два исполнительных производства с идентичным видом взыскания, при этом исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании оригинала исполнительного листа, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата такого же исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании заявления взыскателя.

Таким образом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в Платовский ГОСП по месту жительства должника, а находилось в архиве и впоследствии было уничтожено в связи с истечением срока хранения, следовательно требования ч. 7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец в своем заявлении, в данном случае применению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> состоит на учете в ГУ-ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю, сведения об изменении места жительства должника в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не поступали, в связи с чем основания для передачи исполнительного производства № 611001/19/23041-ИП от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в Платовский ГОСП у административного ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в непередаче в Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство по взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Закона «О исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом положения статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» не исключают взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, за исключением случаев, когда имеется не отмененное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Таким образом, требования о признании действий должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: