Решение по делу № 2-55/2025 от 19.02.2025

Дело №

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СФО Орион Финанс», ООО ПКО «Филберт», третьи лица Объединенное кредитное бюро, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», об обязании направить сведения в объединенное кредитное бюро, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СФО Орион Финанс», ООО ПКО «Филберт» об обязании направить сведения в объединенное кредитное бюро, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях получения ипотечного кредита ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк.

Однако при проверке кредитного рейтинга была предоставлена информация о наличии просроченных кредитных обязательств: перед ООО «СФО «ОФ» в сумме 282 233 руб. 95 коп. (договор открыт ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); перед ООО ПКО «Филберт» в сумме 150 000 руб. (договор открыт ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ссылается на то, что никаких просроченных обязательств перед ООО ПКО «Филберт» не имеет, а все обязательства перед ООО «СФО «ОФ» исполнены в полном объеме.

Таким образом, информация о просроченных кредитных обязательствах является неактуальной.

В добровольном порядке предоставлять актуальные сведения в объединенное кредитное бюро о наличии (либо отсутствии) у ФИО1 просроченных кредитных обязательств ответчики отказались.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчиков предоставить в ОКБ актуальные сведение о наличии (либо отсутствии) каких-либо кредитных обязательств; взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО «СФО Орион Финанс», ООО ПКО «Филберт» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц Объединенного кредитного бюро, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается их материалов дела, в Объединенном кредитом бюро содержатся сведения о наличии просроченных кредитных обязательств ФИО1 перед:

- ООО «СФО «ОФ» в сумме 282 233 руб. 95 коп. (договор открыт ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО ПКО «Филберт» в сумме 150 000 руб. (договор открыт ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, информация о просроченных кредитных обязательствах является неактуальной.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика никаких возражений на исковые требования не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в Объединенном кредитном бюро информация о просроченных кредитных обязательствах ФИО1 перед ООО СФО «Орион Финанс», ООО ПКО «Филберт» является неактуальной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является адрес СФО «Орион Финанс», ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта неактуальности сведений в объединенном кредитном бюро, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" СФО «Орион Финанс», ООО ПКО «Филберт» должны направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для актуализации сведений в кредитной истории.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по предоставлению в ОКБ актуальных сведений о наличии (либо отсутствии) задолженности ФИО1

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании кредитных договоров, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с них подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс» (ИНН ...), ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ФИЛБЕРТ» (ИНН ...) направить в объединенное кредитное бюро актуальные сведения о наличии (либо отсутствии) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН ... каких-либо просроченных кредитных обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ФИЛБЕРТ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Специализированное Финансовое Общество Орион Финанс» (ИНН ...) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

Взыскать ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ФИЛБЕРТ» (ИНН ...) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Правдинский районный суд Калининградский областной заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев