Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-5384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228,1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда <адрес> края от 05.03.20206 обратился осуждённый ФИО1

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного на основании его расписки (л.д. 38), в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наступивший ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: законопослушное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления. При этом суд не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Не согласна с выводами суда о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, не имеющим четкой положительной направленности.

Указывает, что суд акцентирует внимание на уже снятых и погашенных взысканиях, указывая о том, что они каким-то образом влияют на положительную динамику.

Полагает, что суд не обратил внимание на то, что ФИО1 устойчиво положительно характеризуется администрацией колонии.

ФИО1 с 2020 года официально трудоустроен на предприятии учреждения, в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в настоящее время - в должности подсобного рабочего. За добросовестное отношение к труду, подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 7 поощрений. Согласно производственной характеристике ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Также осужденный выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания имел всего 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Злостных нарушений не допускал. С момента вынесения последнего взыскания прошло 2 года, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1 Кроме того, в местах лишения свободы ФИО1 освоил новые профессии электромонтера, бетонщика, швеи, к обучению относился добросовестно. Из характеристики осужденного, данной должностными лицами исправительного учреждения, которые непосредственно оценивают его поведение и исправление, следует, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и должностные лица колонии полагают целесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. ФИО1 правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, к администрации колонии относится доброжелательно, в общении тактичен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи не утратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете не состоит, трудоспособен.

Поведение ФИО1 свидетельствует о его явном стремлении к дальнейшему законопослушному образу жизни, и становится дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывания наказания.

Просит учесть, что в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Считает, что никакой противоречивости в заключении о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Считает, что каких-либо конкретных данных и значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, и обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, судом фактически не приведено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

ФИО1 осужден Советским районным судом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 03 года 10 месяцев 08 дней, осталось к отбытию – 02 года 01 месяц 22 дня.

Согласно представленной характеристике (л.д. 41), осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, где допустил 2 нарушения режима содержания, характеризовался отрицательно. Отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК-33, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства старается соблюдать. На требования и замечания администрации реагирует. За весь период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке. От администрации колонии имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и проведение культурно-массовых мероприятий. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Находясь в местах лишения свободы, получил специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», «швея 2 разряда», к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Исполнительных листов не имеет.

Семейное положение – женат, на иждивении–сын. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, а также – телефонных переговоров посредством АТС «Зонателеком». В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ ИК-33 осужденного ФИО1 характеризует положительно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, наличие у него 7 поощрений наряду с 3 взысканиями, последнее из которых погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного. Наличие поощрений и положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. за время отбывания наказания его поведение является не стабильным, не имеющим четкой положительной направленности, с учётом наличия взысканий, а положительное поведение осужденного, по мнению суда, является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-33, не возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы адвоката относительно характеристики личности осуждённого ФИО1 являются дублированием характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, которая исследовалась судом первой инстанции и учитывалась при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, что поведение осужденного является нестабильным, не имеющим четкой положительной направленности, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что суд не обратил внимание, что ФИО1 устойчиво положительно характеризуется администрацией колонии, не соответствует действительности, поскольку суд пришел к выводу, что наличие 7 поощрений не являются исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного (л.д. 50).

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод апелляционной жалобы, что поведение ФИО1 свидетельствует о его явном стремлении к дальнейшему законопослушному образу жизни и становится дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывания наказания, не влияет на вывод суда первой инстанции, но примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённого обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Как установлено в суде первой инстанции, последнее дисциплинарное взыскание погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы, что нет противоречивости в заключении о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что судом фактически не приведено каких-либо конкретных данных и значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, и обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действительности, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного, с участием представителя ФКУ ИК-33 (по доверенности), прокурора и адвоката по назначению, которые изложили суду свою позицию, был исследован материал и личное дело осужденного, поэтому принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Вместе с тем, высказанная позиция сторон по ходатайству не является для суда обязательной.

Довод апелляционной жалобы, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не влияет на вывод суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку учёт мнения участников процесса законом не предусмотрен.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ, принятие решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отнесён к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов постановления суда первой инстанции и дублированию характеризующих данных личности осужденного, которые исследовались судом первой инстанции и оценены в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции сделаны необоснованно и несправедливо, не соответствуют действительности, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.15. 389.17 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.