Дело № 2-557/2025

УИД 77RS0001-02-2024-008272-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском ответчику ГБУ «Жилищник адрес», просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22 мая 2021 года в квартире истцов произошел залив, в результате истцам причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается отчетом ООО «Реал-А.К.» № 614-22 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт). Согласно акту обследования № 25/05-285 от 25 мая 2021 года, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры № 71 из вышерасположенной квартиры № 79 (лопнула гибкая подводка в ванной под раковиной. Вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по делу № 2-0443/2022 по иску фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба и 07 июля 2023 года по делу № 2-236/2023 по иску фио к фио, фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, установлена вина ответчика в произошедшем заливе.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не уточнили, просили удовлетворить требования, которые были заявлены при подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

22 мая 2021 года в квартире истцов произошел залив. Согласно акту обследования № 25/05-285 от 25 мая 2021 года, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры № 71 из вышерасположенной квартиры № 79 (лопнула гибкая подводка в ванной под раковиной. В результате проведенного обследования, в частности, установлено: Комната: S-25 кв.адрес откосы: гипсокартон, имеются следы протечки S -1 кв.адрес: паркет (дуб) - деформация паркета S - 25 кв.адрес: S-3 кв.адрес: окраска водоэмульсионная с добавлением колера, отслоение окрасочного слоя кв.м. S - 1 кв.адрес: S-12 кв.адрес: окраска водоэмульсионная с добавлением колера, отслоение окрасочного слоя S – 0,3 кв,адрес откосы: гипсокартон, имеются следы протечки, трещина S-0,3 кв.адрес: паркет (дуб) - деформация паркета S-2 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по делу № 2-0443/2022 по иску фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба и 07 июля 2023 года по делу № 2-236/2023 по иску фио к фио, фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, установлена вина ответчика в произошедшем заливе.

Согласно отчету об оценке № 614-22 от 26 апреля 2022 года, составленного специалистами ООО «Реал-А.К.», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

По ходатайству представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» в заключении № 05-12-24/6497/2024 от 05 декабря 2024 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, образовавшихся после залива, произошедшего 22 мая 2021 года на дату составления заключения составляет без учета износа сумма, с учета износа сумма

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое и иное оборудование, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрыв гибкой подводки в ванной в квартире № 79 из-за превышения рабочего давления в системе водоснабжения (гидроудар), что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года по делу № 2-236/2023, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате действий (бездействий) ответчика, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, санитарно-технического и иного оборудования, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном истцами размере сумма в равных долях в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку истцы, являются собственниками квартиры № 71 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (193146,10+20 000)/2,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, на сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба - сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом ФИО1 издержки необходимыми, в связи с чем удовлетворяет требования в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителей, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ... к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (И...) в пользу ...... в равных долях сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (И...) в пользу ... расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы понесенные с оплатой оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова