УИД: 29RS0007-01-2023-000411-16
Дело №2а-375/2023
Мотивированное решение изготовлено
22 августа 2023г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 августа 2023 г. пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Зайцевой М.В.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
с участием:
- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,
-представителя административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Коношскому району) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Коношскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.В. денежных средств в пользу взыскателя ИП Д.В. Согласно данным с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/), указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, не было направлено взыскателю; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника; задолженность по Судебному приказу до сих пор не погашена. Судебный пристав не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности, а именно: не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; не были направлены запросы в регистрирующие органы; не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности; не были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Вследствие незаконных действий судебного пристава нарушены права взыскателя.
Административный истец ИП Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснила, что поддерживает доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает, что действия судебного пристава произведены в полном объёме, основаны на законе. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, который поддержала в ходе судебного заседания. Из отзыва следует, что в ОСП по Коношскому району находится Исполнительное производство №-ИП в отношении А.С. в пользу ИП Д.В. В ходе ведения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ПФ РФ, банки, ФМС, ГИБДД, ФНС, Росреестр. Согласно ответам на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество. Арест на недвижимое имущество не накладывался по причине того, что недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес> является единственным жильем жильцов данной квартиры, а именно бывшей супруги Е.О. ее четверых несовершеннолетних детей, кроме того данная квартира приобретена за счет материнского капитала. Розыск имущества либо самого должника не объявлялся, так как розыск по данным категориям исполнительных производств носит заявительный характер. Ходатайство о розыске должника, либо его имущества от взыскателя не поступало. Сам должник в <адрес> длительное время не проживает, предположительно уехал в <адрес>. Согласно ответу ПФ сведения о трудоустройстве отсутствуют. Обращено взыскание на счета находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства не поступают. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Бывшая супруга должника Е.О. также является должником в ОСП по Коношскому району и на исполнении в отношении её находится сводное производство, в состав которого входит 15 ИП.
Заинтересованное лицо - А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.
Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по АО и НАО ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Исходя из положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве в их совокупности, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Аванс-Групп» (далее - ООО МФО «Аванс-Групп») суммы долга по договору микрозайма №, судебных расходов, всего в размере 15684 руб. 91 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» на правопреемника - ИП Д.В., что подтверждается копией определения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району на основании Судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.С. денежных средств в пользу ИП Д.В. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства, представленных ОСП по Коношскому району, следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ПФ РФ, банки, ФМС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, обращено взыскание на счета находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за А.С. зарегистрировано недвижимое имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства было установлено, что недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес> является единственным жильем жильцов данной квартиры, а именно бывшей супруги Е.О. ее четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ на данное имущество судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание.
Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает. Место его нахождения не известно.
Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С. в ОСП по Коношскому району возбуждено одиннадцать исполнительных производств, в том числе, по взысканию налогов (третья очередь удовлетворения требований взыскателей), все они объединены в одно сводное производство.
По сведениям ОСП по Коношскому району в отношении супруги должника Е.О. возбуждено 15 исполнительных производств, в том числе, по взысканию налогов.
Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств на А.С. не зарегистрировано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с актом невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на имущество должника, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, наличия какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Также суд считает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для розыска имущества должника и должника не состоятельными, так как вопрос осуществления розыска должника и имущества должника, носит в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Кроме того, возможность взыскания задолженности в пользу истца с должника А.С. не утрачена, исполнительное производство не окончено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Каких-либо заявлений от взыскателя Д.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства или о предоставлении какой-либо информации судебному приставу-исполнителю не поступало.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем административное исковое заявление ИП Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
индивидуальному предпринимателю Д.В. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Зайцева