Дело №
УИД №RS0№-79
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре ФИО7,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan CUBE, г/н №, под управлением ФИО5 (далее Потерпевший) и с участием транспортного средства Lada 111790, г/н №, под управлением ФИО1 (далее Ответчик, Виновник).В результате чего, транспортное средство Nissan CUBE, г/н №, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2.На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Так же указывают, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 (далее – Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотр произведен поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 237291,56 руб. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как указывает истец, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинения этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2- 300/2019). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 237291,56 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «? применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов,предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Обоснованность заявленных Истцом требований подтверждается сложившейся судебной практикой: Взыскание ущерба без учета износа: Определение Верховного суда Российской Федерации №-КГ22-11-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18505/2023; Взыскание ущерба с собственника и владельца ТС солидарно: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4; Взыскание ущерба с собственника/владельца ТС: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-КЗ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2962/2022.Ha основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации просили взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страховоговозмещения в размере 237291,56 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 8119 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 86,4 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра №; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда. Просили привлечь собственника транспортного средства Lada 111790, г/н В614ХХ26в качестве соответчика
Истец ООО СК «Согласие»., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ранее представили в суд ответ на судебный запрос, согласно которого пояснили, что ремонт транспортного средства Nissan CUBE, г/н № путем направления на СТОА не осуществлялся, потерпевшему на предоставленные реквизиты была осуществлена выплата страхового возмещения по заявленному событию на основании калькуляции Страховщика/уполномоченной им независимой экспертной организации.
Так же пояснили, что при урегулировании данного страхового случая ООО «СК «Согласие» руководствовалось Правилами о страховании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был заключен договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗ (далее полис КАСКО), заключенный между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО3 (далее - Страхователь). Также обращаем внимание Суда на то, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами, достаточность доказательств определяется судом (часть 2 и 3 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ №-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, проводят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Так же пояснили, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают транспортного происшествия. Страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Ответчик ФИО1, в ходе судебных заседаний исковые требования не признал, суду пояснял что не согласен с размером ущерба, так же не согласен с размером ущерба по проведенной судебной экспертизе у потерпевшего был поврежден только бампер, считал акт осмотра транспортного средства потерпевшего сфальсифицированным, не соответствующим реальности, Так же пояснил, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная экспертиза проведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО5, который является участником данного ДТП и по совместительству супругом собственника транспортного средства и соответственно является заинтересованным лицом. Так же отсутствуют фото и видео фиксация осмотра транспортного средства. Характер повреждений, указанных в акте осмотра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергается фотографиями и видео фиксацией, приобщенными мной к материалам гражданского дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считал их завышенными, просил уменьшить сумму ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: с участием автомобилей Nissan CUBE г/н №, и автомобилем ЛАДА 111790, регистрационный номер №. Водитель ФИО1, управляя ЛАДА 111790, регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan CUBE г/н № под управлением ФИО8 и допустил столкновение.
Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП не застрахована. Собственником транспортного средства ЛАДА 111790 является ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении. Л.д. 133, 134.
Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО9 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с собственником поврежденного автомобиля ФИО3 №ТФКЗ.
Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 237291 рублей 56 копейки.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по факту указанного ДТП, водитель ФИО1 за нарушение требований ПДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела судом между сторонами спором относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Юг».
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN CUBE» г/н №, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, без учета износа, составила: 314 295,00 (триста четырнадцать двести девяносто пять рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN CUBE» г/н №, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, с учетом износа, составила: 99 570,00 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).
Анализ повреждений в задней части автомобиля (бампер задний, боковина задняя левая, крышка багажника, накладка крышки багажника, панели задка, абсорбера заднего бампера, усилителя бампера заднего, фонаря заднего левого и правого, г/н заднего, крепления г/н, датчика парковки среднего заднего, облицовки крышки багажника, облицовка багажника правая (задней правой боковины) NISSAN CUBE г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на рассматриваемых облицовках имеются повреждения в виде деформации конструкционного материала в виде многочисленных царапин и притертостей эксплуатационного характера (данные повреждения имеют отличную пространственную ориентацию от выступающих элементов ДВС, а так же носят накопительный характер), таким образом, данные элементы не будут учтены при расчете восстановительного ремонта, так как данные облицовки на момент ДТП имели повреждения подразумевающие замену элемента.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Юг», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно отсутствуют основания для вызова и допроса судебного эксперта в ходе судебного заседания.
Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд берет за основу сумму, определённую судебным экспертом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN CUBE г/н № с учётом среднерыночной стоимости запасных частей с учётом износа -99570 рублей, в силу следующего :
согласно представленных документов полиса страхования транспортного средства страховой продукт КАСКО защита, серии 2043181 №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис является Договором страхования, заключённым на основании устного заявления Страхователя между ООО СК Согласие, именуемым в дальнейшем Страховщик, и Страхователем, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по страховому продукту Каско Защита, что можно проверить путём сканирования, размещённого в правом верхнем углу настоящего Полиса, если действительность Полиса не отражена на сайте Страховщика, полис является поддельным. Страхователем является ФИО3, которая так же является выгодоприобретателем, предмет страхования- Транспортное средство NISSAN CUBE г/н №,страховые риски –ущерб +, страховая сумма 400 000 рублей.
Страхование по продукту КАСКО защита, осуществляется на условиях Полиса страхования, а так же Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разработаны настоящие Условия страхования. Всё, что не урегулировано Полисом и настоящими Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами. А в случае противоречий между отдельными положениями Полиса или настоящих Условий страхования и Правил страхования, положения Полиса и настоящих Условий имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.
Стороны договорились о том, что по Полису предусмотрены следующие условия страхования : при наступлении страхового случая по риску Ущерб+, за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда стоимость ремонта повреждённого имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая, форма выплаты страхового возмещения определяется по выбору Страхователя по согласованию со Страховщиком;
а). Путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции с учётом износа заменяемых изделий узлов агрегатов Страховщика или независимого эксперта, привлечённого Страховщиком ; б)путём восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, размер ущерба и страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Для легкового ТС, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, расчёт размера расходов на подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты ), производится без учёта износа, в иных случаях с учётом износа. При этом, для подпункта «а» и «б» настоящего пункта порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС, определяются на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, износ подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов агрегатов, так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.
Таким образом страховщиком и страхователем предусмотрены условия страхования путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции( с учётом износа заменяемых изделий) страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком, либо путём восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Согласно заявленных исковых требований истцом заявлен ущерб в размере 237291,56 рублей. Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей л.д. 35,37,38, что соответствует изложенным условиям договора страхования. Данная сумма выплачена истцом выгодоприобретателю ФИО3, что подтверждается платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46.
Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, заявленные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма определённая судебным экспертом в рамках проведённой по делу судебной экспертизы в размере 99570,00 рублей, отказав во взыскании остального заявленного размера ущерба в сумме 137721,56 рублей.
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством без наличия договора аренды, доверенности и иных документов, подтверждающих право пользования указанным транспортным средством. Таких документов в материалы дела не представлено, соответственно ущерб взыскивается с собственника транспортного средства.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE г/н H № 126, к ООО СК «Согласие» перешли права требования потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и истец вправе требовать возмещения ущерба с собственника транспортного средства, причинившего застрахованному автомобилю ущерб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 111790 г/н № является ФИО4, и в отсутствии правоустанавливающих документов на использование указанного транспортного средства ФИО1, с последнего не подлежит взысканию требование истца о возмещении ущерба.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба с учетом износа 99570 рублей отказав во взыскании остальной части убытков в сумме 137721,56 рублей, а так же отказав во взыскании указанного ущерба с ответчика ФИО1
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, то суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат частичному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы – 4119 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86,4 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ООО «СК «Согласие» ИНН <***> КПП770201001 ОГРН <***> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика- виновника ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать в порядке суброгации с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № убытки в размере 99570 рублей 00 копеек, отказав во взыскании убытков в остальном размере 137721,56 рублей
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов в размере 4119 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86,4 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Степаненко