Судья: Замаховская А.В. дело № 33-23445/2023

50RS0020-01-2022-000215-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Миридоновой М.А., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

д обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 118 358 руб., расходов на оплату услуг по д в размере 10 000 руб., неустойки в размере 215 411,56 руб., расходов на оплату услуг связи в размере 563 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 179 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на нотариальные действия 1 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований заявлении указано, что <данные изъяты> в 11 час. 30 мин. на 184 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Каравелла, <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением д, являющегося собственником транспортного средства, и <данные изъяты>, под управлением водителя д ДТП произошло по вине водителя д В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». <данные изъяты> ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 136 300 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляют 316 906, 50 руб. За составление отчёта истцом было уплачено ООО «АКАДЕМИЯ д» 10 000 руб. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. <данные изъяты> истец обратился Службу Финансового уполномоченного РФ, <данные изъяты> решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 62 200 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает требования о взыскании неустойки, стоимости услуг независимого эксперта и почтовые расходы подлежали удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования д удовлетворены частично. Указанным решением суд

постановил:

взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу д неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 563 руб., всего 70 563 руб.

В удовлетворении исковых требований д к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 118 358 руб., возмещения расходов на нотариальные действия в размере 1900 руб., неустойки, штрафа, в большем размере - отказано.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> которым оставлено без изменения решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу д штрафа в размере 10 000 руб. отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут на 184 километре автодороги <данные изъяты> по вине водителя д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника д, и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя д

д, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 300 руб. на основании проведенного экспертного исследования ООО «Аксиома» <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «Академия д», согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 420 704 руб., с учетом износа 244 912 руб.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения, в удовлетворении требований ответчиком ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, д обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого, ООО «Калужское экспертное бюро» было проведено исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 324 700 руб., с учетом износа 198 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 <данные изъяты> со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу д взыскано страховое возмещение в размере 62 200 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел ее, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховое возмещение, добровольно выплаченное ответчиком в совокупности с взысканным по решению финансового уполномоченного с учетом износа транспортного средства в полной мере погасило обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» об осуществлении страховой выплаты, что явилось основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. Установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с пропуском 20-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., распределив судебные расходы.

В указанной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу и не подлежит проверке судебной коллегии.

Вместе с тем, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. от присужденной суммы неустойки, исчисленного с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты> исполнено страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> (т.1 л.д. 61), через два дня после его вынесения, то есть, в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Как следует из резолютивной части решения, судом определена общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 70 563 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Обратившись с апелляционной жалобой, СПАО «ИНГОССТРАХ» просили о взыскании с д государственной пошлины в размере 3000 руб.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержаться в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная СПАО «ИНГОССТРА» при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года – отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований д о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафа – отказать.

Изменить решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части указания общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, исключив из второго абзаца резолютивной части решения указание общей суммы взысканных средств в размере 70 563 руб.

Возвратить СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи