Дело № 2-8409/2023
УИД №78RS0015-01-2023-006370-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Азур эйр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неполученный средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8378,05 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4, 58-59).
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО восстановлена на работе в ООО «Азур эйр» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., ответчик решение суда о восстановлении на работе добровольно не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе в ОСП № по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истец была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, задержка исполнения решения суда составила 28 дней.
Истец, её представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, истец пояснила, что с исполнительным листом о восстановлении на работе она обратилась в офис ответчика в Санкт-Петербурге, однако, к работе её не допустили, разъяснили, что с исполнительным листом нужно обратиться в г. Красноярск.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец к руководству ответчика с исполнительным листом о восстановлении на работе не обращалась, в день оглашения резолютивной части решения суда, полный текст решения получен не был, полагала, что истцом не доказаны виновные действия работодателя. Представила отзыв на иск, из которого следует, что мотивированное решение суда ответчик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказ о восстановлении истца на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом, истец с момента восстановления её на работе судом не предпринимала попыток уведомить ответчика о восстановлении на работе, исполнительный лист работодателю не направляла, в исковой период была трудоустроена, после принятия судом решения о восстановлении не работе, на работу не явилась (л.д. 61-63, 71, 78-81).
Суд, учитывая позицию участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в службу бортпроводников, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата сотрудников (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе в должности бортпроводника, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу (л.д. 42-50).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в трудовую книжку истца внесены изменения, запись № об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата сотрудников признана недействительной, истец восстановлена в прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «КВС.Агентство недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истца с ООО «КВС.Агентство недвижимости» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом ООО «Азур Эйр» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «КВС.Агентство недвижимости» (л.д. 7-13, 20-41, 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № в ОСП № по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 15). Исполнительное производство на основании заявления истца было возбуждено МОСП по ИНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ИП (л.д. 18).
Приказом генерального директора ООО «Азур Эйр» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника в службе бортпроводников отделение № Санкт-Петербург (л.д. 14, 66, 90).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено после получения ответчиком копии мотивированного решения суда, в связи с чем основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что после оглашения резолютивной части решения суда обращалась к ответчику с исполнительным листом о восстановлении не работе в отделение в Санкт-Петербурге, однако в Санкт-Петербурге принять исполнительный лист у неё отказались, пояснили, что о восстановлении на работе нужно обращаться в г. Красноярск, поэтому она направила исполнительный лист в ФССП по месту нахождения ответчика в г. Красноярске.
Исходя из вышеназванных норм права решение о восстановлении истца на работе должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после оглашения резолютивной части решения).
Приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Стороны данный расчет среднечасового заработка не оспаривали.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения решения суда, поскольку мотивированное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно приказ был издан на следующий день после получения решения суда, так как они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что указанные требования заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вынесенного по трудовому спору, к правоотношениям по которому нормы гражданского законодательства не применимы.
Так, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 ТК РФ. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной главы не предусмотрено.
Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, средний заработок определяется и взыскивается судебным решением, положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности в виде начисления процентов на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, осуществляется на основании ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, исходя из удовлетворенных требований истца в размере 95,05%, 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Азур эйр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азур эйр», ИНН № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.
Взыскать с ООО «Азур эйр», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. за удовлетворение нематериальных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.