66RS0004-01-2022-008846-22

Дело № 2-415/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанным иском к ответчикам. С учетом уточнений просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> по вопросам повестки дня № и №. В обоснование требований указал на отсутствие кворума для принятия решений по указанным вопросам, представил расчет, не уведомление собственников. Срок исковой давности не пропущен, протокол был размещен только <//>, в ГЖИ своевременно не направлен, о принятом решении ему стало известно августе 2022 года при установке шлагбаума, кроме того, заявление о применении срока исковой давности ответчиками не заявлено и от третьего лица не может быть принято. Считает, что уведомления о проведении, продлении и о результатах собрания фактически размещены не были. Извещения лично или почтовыми отправлениями не направлялись, способ уведомления о проведении собрания путем размещения общим собранием собственников не установлен. Протокол составлен позже установленного 10 дневного срока, при этом в протоколе указано, что подсчет голосов производился с <//> по <//>, уведомление о размещении результатов датировано <//>. Вопрос № раскрыт ни в уведомлении, ни в протоколе не был, план благоустройства к протоколу не приложен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно ответа УФМС), письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица ЖК «Академический» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, считает, что кворум имеется, представил расчет, допущенные описки в дате оформления протокола не являются существенным нарушением, в собрании приняло участие большинство собственников, истцом пропущен срок исковой давности. Решение об установке шлагбаума и видеонаблюдения было принято в рамках вопроса о благоустройстве по вопросу №. Решением по вопросу № утверждалась не сама установка шлагбаума и видеонаблюдения, а источник финансирования соответствующих работ – за счет коммерческих доходов.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Академический».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> по вопросам повестки дня № и №.

Как следует из представленного протокола, инициаторами оспариваемого собрания указаны собственники квартир № и № – ФИО2 и ФИО3

В период <//> по <//> (изначально согласно уведомлениям срок был установлен с <//> по <//>, <//> – продлен до <//>, как пояснил представитель третьего лица – в связи с пандемией) было проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес> 147 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники, обладающие 15537,13 кв.м (70,22 %), кворум имеется.

Повестка дня по оспариваемым вопросам:

№. Принятие решения о благоустройстве земельного участка МКД по <адрес>.

Решение принято «за» 15281,36 кв.м. (98,35 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

№. Утвердить следующие работы за счет коммерческих доходов:

Установку шлагбаума для въезда – выезда собственников дома со стороны <адрес> к 11 подъезду дома и во двор дома (1,2,6 подъезды).

Установку на придомовой территории дома модернизированной системы видеонаблюдения.

Решение принято «за» 11816,25 кв.м. (76,05 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Отсутствие доказательств извещения части собственников о проведении собрания в данном случае нельзя признать существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников.

Доводы третьего лица о допущенной в протоколе описки в дате его составления судом не принимаются, не подтверждены лицами, составившими и подписавшими протокол, при этом незначительное нарушение сроков изготовления протокола (5 дней) не является существенным нарушением, влекущим признание принятых решений недействительными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с положениями Приказа Минстроя России от <//> N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор":

в случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы;

формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа;

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от <//>, по вопросу N 7 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о благоустройстве земельного участка МКД по <адрес>.

По результатам голосования по вопросу повестки дня № оспариваемого общего собрания собственников в нарушение подп. "е" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <//> N 44/пр, ответчиками не представлены в качестве обязательных приложений к протоколу документы, рассмотренные общим собранием: план благоустройства, в протоколе его реквизиты не указаны, в качестве приложения в протоколе не отображен. При размещении уведомления о проведении собрания такой документ также до сведения собственников не доведен. Представленный в ходе рассмотрения дела третьим лицом документ обозначенный как «План благоустройства границ земельного участка» (в материалах для ознакомления к спорному общему собранию) какой-либо информации (схематичной или письменной) относительно благоустройства не содержит (в том числе по установке шлагбаума и системы видеонаблюдения).

С учетом установленных обстоятельств (в решении общего собрания по данному вопросу отсутствует конкретизация разрешенного благоустройства, в вопросе элементы благоустройства не прописаны, формулировка носит неопределенный характер, схема-план благоустройства территории ни к повестке общего собрания, ни к бюллетеню для заочного голосования, ни к протоколу собрания не прилагалась), суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение принятия решения общего собрания по вопросу №, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого решения недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица утверждал, что решение об установке шлагбаума и видеонаблюдения было принято в рамках вопроса о благоустройстве по вопросу №. Решением по вопросу № утверждалась не сама установка шлагбаума и видеонаблюдения, а источник финансирования соответствующих уже утвержденных работ – за счет коммерческих доходов.

Как установлено судом в рамках вопроса № не содержал информации по установке спорного оборудования, иных решений общих собраний собственников МКД, которыми было бы ранее принято решение об установке шлагбаума и видеонаблюдения, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Таким образом, решение по вопросу о финансировании работ, которые не были утверждены собственниками, не могло быть принято.

Также суд приходит к выводу о том, что формулировка вопроса № (Утвердить следующие работы за счет коммерческих доходов: Установку шлагбаума для въезда – выезда собственников дома со стороны <адрес> к 11 подъезду дома и во двор дома (1,2,6 подъезды). Установку на придомовой территории дома модернизированной системы видеонаблюдения.) носит неопределенный характер, в связи с чем невозможно установить действительное волеизъявление собственников (за определение источника финансирования работ, либо также за установку указанного оборудования, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого решения недействительным.

Изложенные основания являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания по вопросам № и №.

Кроме того, если исходить из того, что по вопросу № принято решение об установке шлагбаума, то учитывая, что установка шлагбаума влечет ограничение пользования земельным участком, поскольку ограничивает доступ на земельный участок всех лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, что, соответственно, является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и о введении ограничений на его использование, которое может приниматься в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия такого решения необходимо количество голосов более 14764,67 кв.м (2/3 от 22147), согласно протоколу «За» принятие решения по вопросу № проголосовало 11816,25 кв.м голосов – необходимый кворум отсутствовал.

В иной части решения общего собрания не оспариваются, в связи с чем суд не считает необходимым и целесообразным проведение перепроверки и анализа представленных сторонами подробных расчетов кворума.

Третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом того, что признание решений по спорным вопросам недействительными может повлиять в данном случае на права и обязанности третьего лица (в том числе относительно обоснованности осуществления третьим лицом работ по установке шлагбаума и системы видеонаблюдения, а также оплаты таких работ по их установке и содержанию), суд приходит к выводу о наличии у третьего лица права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Иск подан <//>. истцом указано на то, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно при начале осуществления фактических работ по установке шлагбаума в августе 2022 года.

Акт о размещении уведомления об итогах собрания датирован <//>, протокол изготовлен и подписан <//>, ответчиками и третьим лицом достаточных и достоверных доказательств своевременного размещения результатов голосования не представлено, согласно ответа Департамента, электронный образ протокола общего собрания от <//> размещен в ФИО4 «Академический» <//>, в ГЖИ документы по проведению собрания направлены <//> (после подачи иска).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу о наличии оспариваемого протокола не могло быть известно ранее указанной им даты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> по вопросам повестки дня № и №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: