РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000472-39) по иску фио Фарес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля РАФ 4, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста № 80У-2021 от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля РАФ 4, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года № 18810050210004546979.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» № 80/У-2021 от 15 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля РАФ 4, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-1284/2022, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2021 года, направления движения и полученных повреждения, эксперт установил следующий механизм столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио:

Начальная фаза: ТС марка автомобиля приближалось к нерегулируемому неравнозначному перекрестку по главной дороге, а Фольксфаген по второстепенной дороге, справа относительно движения ТС марка автомобиля.

Кульминационная фаза: Произошло перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, эксцентричное столкновение. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС марка автомобиля и передняя левая боковая часть ТС марка автомобиля. В результате данного контактно-следового взаимодействия ТС, скорость ТС марка автомобиля была полностью погашена, и марка автомобиля была развернута против часовой стрелки ориентировочно на угол 180 градусов, и отброшена по ходу движения ТС марка автомобиля, а ТС марка автомобиля продолжил движение несколько изменив направление правее с последующим наездом на мусорные баки и навес.

Финальная фаза: совпадает с окончанием движения ТС

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП – на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог:

-водитель ТС марка автомобиля при движении по второстепенной дороге должен был уступить адрес, приближающемуся по главной дороге, данные действия регламентированы п.13.9 ПДД РФ.

-при этом, водитель ТС марка автомобиля при обнаружении опасности для движения должен был реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Данные действия должны выполнять в соответствии с п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ.

Только действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в полной мере послужили причиной произошедшего 30 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно он не предоставил преимущества в движении, а водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года, составляла сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется, поскольку указанные выводу сделаны в соответствии со стандартами оценки и иная стоимость ущерба суду не представлена, в частности ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает вину водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио, - в имевшем место ДТП, не предоставившего преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При отсутствии документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, ФИО1 не мог использовать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на законных основаниях, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности следует признать фио

При этом вина фио в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания имеется, так как должных мер по исключению доступа третьих лиц к источнику повышенной опасности им предпринято не было.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут и ФИО1 как непосредственный его причинитель, и ФИО2 как владелец источника повышенной опасности. Суд распределяет ответственность между ними в равных долях. Поскольку совместного причинения вреда не имело места, основания для возложения ответственности в солидарном порядке (как было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства) отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из того, что согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-1284/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

При этом рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату причинения ущерба и рыночной стоимостью его годных остатков и в итоге составляет сумма (сумма – сумма – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения).

Тем самым с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио Фарес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Фарес денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Фарес денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 года.

фио ФИО4