Решение по делу № 2-2289/2022 от 19.05.2023

Дело № 2-73/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 248 206,25 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 9 000 рублей; по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 14 441,03 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.11.2021, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), причинены множественные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства –автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 648 206,25 рублей.

Выплаченного, страховщиком, страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля.

Считает, что сумму ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 248 206,25 рублей (1 648 206,25 рублей - 400 000 рублей), должен возместить ответчик ФИО2, как лицо, виновное в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинившее ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 004 707 рублей, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № от 23.09.2022, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 354 708 рублей, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и 950 000 рублей –стоимость проданного автомобиля, сумма ущерба составляет: 2 354 708 рублей – 400 000 рублей – 950 000 рублей = 1 004 707 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», ФИО4

Определением Верхнепышминского городского уда Свердловской области от 23.11.2022. по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической (транспортно – трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз»

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, с заключением экспертизы, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 27.04.2023.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.06.2022, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ордер № от 26.09.2022), исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины в дорожно – транспортном происшествии, ФИО1, который двигался с превышением скорости. Считал, что его вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, в связи с чем, отсутствует его обязанность по возмещению истцу ущерба.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям, ранее данным ФИО4 (в судебном заседании 23.11.2022).

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 16.11.2021, в 08:57 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 (государственный регистрационный №), по адресу: <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, движущемуся по главной дороге. Данное постановление содержит запись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, он не оспаривает.

В материалах дела имеется постановление о назначении административного наказания от 29.06.2022 судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 16.11.2021, в 08:57 часов, у дома по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.п.1.5., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), и, продолжив движение, допустил наезд на стоящую на остановке общественного транспорта, пешехода ФИО4, в результате, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из вышеуказанного постановления, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждены рапортом дежурного МО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО8, протоколом осмотра и фототаблицей, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Лексус IS250 (государственный регистрационный знак № объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, данными при оформлении материалов об административном правонарушении, которые аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания, и соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, и также следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, что в соответствии заключением эксперта, средняя скорость движения автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак № на замеренном участке автодороги составляла 107,6 км/ч. Время с момента появления автомобиля ВАЗ из-за корпуса автомобиля, двигающегося во встречном направлении, до момента столкновения, составляет 1 секунда. Пунктами 1.5.,8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 25.08.2022, постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2022. назначено производство судебной автотехнической (транспортно – трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы: какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1? Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты (снижение скорости, при наличии обстоятельств ее превышения, иные действия)? Имело ли место превышение скоростного режима со стороны водителя автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №)? Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 в 08:57 часов в <...>, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №)?Из выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (дата начала: 22.12.2022, окончание: 17.02.2023), подготовленного на основании указанного выше определения суда, следует, что водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3., 1.5., абз.1, п.8.8.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Лексус IS250 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5.,абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.. п.1.3., 1.5., абз.1, п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля ВАЗ, при выполнении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу водителю автомобиля Лексус, двигающегося прямо, а действия (бездействия) водителя автомобиля Лексус не соответствовали, с технической точки зрения п.п.1.3,1.5., абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, при движения с максимально допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В указанный момент водитель автомобиля Лексус, движущегося со скоростью 107,6 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, так как в его распоряжении было около 35,86 м., а для остановки автомобиля Лексус требовалось около 150,04 м (при скорости 107,6 км/ч). При этом, в казанный момент водитель автомобиля Лексус, при условии движения с мак5симально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, так как в его распоряжении было около 35,86 м, а для остановки автомобиля Лексус требовалось около 29,11м.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № от 08.04.2022, выполненному экспертом ФИО9 ЭКЦ ГУ МВД России Свердловской области, установлено, что средняя скорость автомобиля Лексус на замеренном участке дороги 107,6 км/ч, при этом, на данном участке дороги допускается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч.

Сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3.,1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 8.8. Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля ВАЗ при выполнении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу водителю автомобиля Лексус, двигающемуся прямо, а действия (бездействия) водителя автомобиля Лексус не соответствовали с технической точки зрения п.п.1.3.,1.5.,абз.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поэтому действия (бездействие) обоих водителей противоречили, с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и их действия находятся в причинно – следственной связи с данным дорожным конфликтом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Р-Оценка» от 05.07.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства –автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 648 206,25 рублей.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (дата начала: 22.12.2022, окончание: 17.02.2023), подготовленного на основании указанного выше определения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, 16.11.2021, может составлять 1 820 093,00 рубля, с учетом износа – 1 142 400,00 рублей

По результатам проведенного исследования, в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от 16.11.2021 следует, что автомобиль Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), не подлежит ремонту, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), может составить 300 974,38 рубля.

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), технически исправного, на дату 16.11.2021, может составить 1 808 900,00 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав вышеуказанные требования Правил дорожного движения и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае (при данной дорожной ситуации: 16.11.2021, в 08:57 часов, в <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1), имеет место наличие обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия: как водителя автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, так и водителя автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1

Водитель автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №), ФИО2, руководствуясь требованиями п.п.1.3., 1.5., абз.1, п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был, при выполнении разворота вне перекрестка, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу автомобилю Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, который двигался прямо, без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, руководствуясь требованиями п.п.1.3,1.5.,абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, и при возникновении опасности для движения (при обнаружении, на пути следования, на автодороге автомобиль ВАЗ, выполняющий разворот вне перекрестка), которую водитель в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании материалами данного дела, административными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), по адресу: <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, движущемуся по главной дороге. Данное постановление содержит запись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, он не оспаривает; постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2022 судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 16.11.2021 в 08:57 часов, у дома по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №). Как следует из вышеуказанного постановления, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждены рапортом дежурного МО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО8, протоколом осмотра и фототаблицей, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, данными при оформлении материалов об административном правонарушении, которые аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания, и соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта (в материалах дела об административном правонарушении); заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (дата начала: 22.12.2022, окончание: 17.02.2023), подготовленного на основании указанного выше определения суда, согласно выводам которого, в данном случае (при данной дорожной ситуации: 16.11.2021, в 08:57 часов, в <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1), имеет место наличие обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия: как водителя автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, так и водителя автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1

Вышеуказанное письменные документы, в том числе экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.

Выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», основаны на допустимых и достаточных для исследования представленных материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению письменными документами. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины водителя автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, как 60%, степень вины водителя автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1 - 40%.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, как 60%. В этой же пропорции (60%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд учитывает экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», подготовленное на основании определения суда, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, 16.11.2021, составляет 1 820 093,00 рубля, с учетом износа – 1 142 400,00 рублей. При этом, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, автомобиль Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), не подлежит ремонту, наступила конструктивная гибель данного автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), технически исправного, на дату 16.11.2021, может составить 1 808 900,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №), может составить 300 974,38 рубля.

Вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании

Не принимая во внимание экспертное заключение ООО «Р-Оценка», представленное истцом и имеющееся в материалах дела, суд учитывает, что при исследовании вышеуказанного экспертного заключения в судебном заседании, у сторон, и у суда возникли вопросы, относительно его объективности, в связи с чем, по данному гражданскому делу и было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Не принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО10 о рыночной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено специалистом, а не экспертом, при этом, данное заключение подготовлено специалистом на основании тех документов, которые представлены истцом, без учета и исследования тех письменных документов, которые имеются в материалах дела, без осмотра атвомобиля.

Суд также учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из представленного истцом договора купли – продажи от 07.08.2022, автомобиль Лексус IS250 (государственный регистрационный знак №) продан за 950 000 рублей, в связи с чем, истцом предмет исковых требований уточнен, и размер ущерба рассчитан с учетом стоимости поврежденного автомобиля, за которую он продан (950 000 рублей), а не с учетом годных остатков, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, учитывает указанную стоимость проданного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом распределения степени вины истца и ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, суд, таким образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 275 340 рублей, согласно расчету: 1 808 900,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», подготовленным на основании определения суда) – 950 000 рублей (стоимость автомобиля, за которую он продан) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, страховщиком) = 458 900 рублей х 60% = 275 340 рублей.

Исковые требования в остальной части, в большей сумме, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 9 000 рублей; по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 14 441,03 рубль. Данные расходы истца подтверждены приложенными к иску письменными документами.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины – 5 953,40 рубля, по оплате за проведение экспертизы – 5 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 275 340 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 5 953,40 рубля, по оплате за проведение экспертизы – 5 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.