Дело № 2-1923/2023
УИД 50RS0052-01-2023-000406-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,
по встречному иску ФИО2 ФИО16 к Петрову ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Щелковский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании требований указав, что решением Щелковского городского суда Московской области, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 13.10.2021 года за ФИО3 признано право собственности на ? долю в жилом доме площадью 261,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагает, что фактическая площадь жилого дома составляет 286,9 кв.м. Просит суд выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: жилое площадью 11,5 кв., жилое площадью 10,5 кв.м., жилое площадью 9,7 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м., гардеробная площадью 4,2 кв.м., подсобное площадью 15 кв.м., подсобное площадью 12,8 кв.м., подсобное площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м.
ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: подсобное помещение № площадью 5,7 кв.м., жилое помещение № площадью 9,7 кв.м., столовая - помещение № площадью 26,7 кв.м., санузел – помещение № площадью 5,6 кв.м., жилое помещение № площадью 21,4 кв.м. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях в его пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 752,96 руб. (по 7 251 руб. с каждого)
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержали, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. От производства по делу экспертизы отказались. Просили утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение.
Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО9 просил утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, при этом иск ФИО3, а также встречный иск ФИО4 не признал, возражали против их удовлетворения, поскольку истцами ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих возможность раздела дома в натуре.
В соответствии с ч. 6, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящее время условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, рассмотрение дела было продолжено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорным является жилой дом с кадастровым номером №, площадью 261,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками которого в равных долях по 1/4 являются: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности ФИО3 на спорный жилой дом возникло на основании Апелляционного определения Московского областного суда от 13.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 о разделе общего имущества супругов.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1538 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственниками которого являются: ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из технического описания спорного жилого дома по состоянию на 09.11.2006 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 136,8 кв.м, в том числе жилая – 106,3 кв.м.
Истцом представлено заключение эксперта ООО ФИО28» № от 26.08.2021г., положенное в основу апелляционного определения от 13.10.2021г., в соответствии с которым общая площадь жилого дома составляет 258,2 кв. м, в том числе жилая – 149,8 кв.м.
В соответствии со ст. 247 п. 1, п. 2 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.
Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, данный раздел невозможен, наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством, поэтому судом это было принято во внимание и, учитывая, что определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, суд в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ перед истцом по первоначальному иску, а также истцом по встречному иску поставил вопрос о назначении судебной строительной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда от 28.04.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Между тем, материалы дела возвращены в суд без экспертного заключения, поскольку стороны отказались от ее проведения.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ни истцом ФИО3, ни истцом по встречному иску ФИО4 не заявлено.
Отказ истца по первоначальному иску, а также по встречному иску от проведения экспертизы свидетельствует о том, что ими не представлено суду доказательств в обоснование заявленного ими требования, в то время как эта обязанность на него возложена ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона в деле отсутствуют, как нет в деле доказательств соответствия выделяемых сторонам по предложенному сторонами варианту частей жилого дома долям сособственников, без проведения экспертизы прийти к выводу о соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при предложенном варианте раздела дома, отвечают ли части дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не представляется возможным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО24 к Петрову ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО6 ФИО27 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.
Судья М.Н. Старикова