Дело № 2-1545/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-001920-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и L4H2U2-A, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, транспортное средство Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, принадлежащее ему получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспаривалось при оформлении извещения о ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – САО «ВСК». Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 24 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам определена в размере 75 433 рубля. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 6 000 рублей. Полагает, что поскольку виновником ДТП является ФИО1, то с него как с причинителя вреда подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить, с доводами стороны ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба со страховой компании ввиду неорганизации последней ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не согласился, указав, что истцом по своему усмотрению выбран способ защиты своего нарушенного права, кроме того, поврежденный автомобиль относится к категории коммерческого транспорта. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности адвоката Маганова П.Ю. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, считая, что имеется обоюдная вина в ДТП обоих водителей, не согласился с объемом повреждений, указанных в заключении независимого специалиста, поскольку отдельные позиции не могли быть следствием рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Маганов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 165-166), просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, так как у последнего существовала возможность взыскания испрашиваемых убытков со страховой компании ввиду неосуществления ею восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем истец просил в своем заявлении. С выводами судебной экспертизы согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 12-13, 46).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и L4H2U2-A, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП (Т. 1 л.д. 14-15).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием извещения о ДТП, где имеется собственноручная запись ФИО1 о признании им вины в ДТП (Т. 1 л.д. 14-15, 47-48).

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем схеме ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> начал снижать скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля вследствие столкновения с автомобилем ответчика L4H2U2-A, гос.рег.знак №, совершавшим маневр перестроения.

После ДТП и до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 свою вину в рассматриваемым ДТП не оспаривал.

После обращения ФИО2 с настоящим иском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано в УГИБДД МВД России по <адрес> заявление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак № ФИО3 за нарушение ПДД в части разворота в запрещенном месте при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 161).

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении по поданному им заявлению отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 163). Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД, ставших причиной рассматриваемого ДТП, со стороны ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак <***>, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о совершении вышеуказанным лицом в момент ДТП маневра, связанного с пересечением запрещающей линии разметки (двойной сплошной линии), что отражено в схеме ДТП, суд находит несостоятельными, направленными на попытку переоценить ситуацию в свою пользу и избежать ответственности.

При этом суд учитывает, что объяснения участников ДТП, непосредственно изложенные в извещении о ДТП с учетом отсутствия в данном случае результатов фиксации с помощью технических средств, а также отсутствия каких-либо отметок лиц их давших о несогласии с ними являются первоочередными и более объективно отражают произошедшую дорожную ситуацию, в связи с чем именно ими необходимо руководствоваться при оценке произошедшей дорожной ситуации с участием сторон.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО1, управлявшего автомобилем L4H2U2-A, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (Т. 1 л.д. 16), гражданская ответственность ФИО1 - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов (Т. 1 л.д. 17-20).

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 24 600 рублей (Т. 1 л.д. 28).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков с лица, владеющего источником повышенной опасности, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, то разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 с. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред, автомобилю ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения такой обязанности ввиду ненадлежащего урегулирования страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страхового события по заявлению потерпевшего ФИО2, поскольку последнему не был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА при наличии у потерпевшего указанного заявления, суд находит несостоятельными.

Действительно в заявлении ФИО2 о прямом возмещении убытков им в качестве способа получения страхового возмещения выбран ремонт автомобиля на СТОА (Т. 1 л.д. 122-124).

В ответе страховщика на претензии ФИО2 о ненадлежащем способе урегулирования страхового события указано на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям (Т. 1 л.д. 20, 21, 22-24, 26-27, 125, 126, 127-129, 132-133).

Между тем из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак № используется истцом в предпринимательской деятельности. На данные обстоятельства указал представитель истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 в связи с несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения (Т. 1 л.д. 185-189), его рассмотрение прекращено ввиду того, что ФИО2 не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ.

По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (Т. 2 л.д. 15).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных выше положений, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя и юридического лица, определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае, учитывая, что поврежденное транспортное средство используется индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, то надлежащее страховое возмещение в его пользу должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Для определения стоимости ущерба истец обращался в ООО «Центр Оценки «Профессионал», эксперт которого в экспертном заключении № 133-03-23 от 31 марта 2023 года (Т. 1 л.д. 29-52) определил объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 75 433 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также относительно их объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда от 19 сентября 2023 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО5 (Т. 1 л.д. 191-230), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий составляет 31 900 рублей, без учета износа – 51 400 рублей; по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 29 300 рублей, без учета износа – 91 600 рублей; по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа комплектующих изделий и с учетом износа бампера заднего, имеющего не устраненные повреждения, составляет 71 100 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой методики с учетом износа, который нужно вычесть из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами правила Единой методики неприменимы.

Так как в пользу ФИО2 страховой компанией по Единой методике с учетом износа следовало выплатить страховое возмещение в размере 31 900 рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать ущерб в размере 39 200 рублей (71 100 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа бампера) – 31 900 рублей (надлежащее страховое возмещение по Единой методике с учетом износа).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 53, 54).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и его последующего разрешения, суд с учетом удовлетворения требований истца приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Ссылки стороны ФИО1 на тот факт, что специалист ООО «Центр Оценки «Профессионал» не имел право проводить оценку, так как он членства в саморегулируемой организации оценщиков не имеет и срок действия его сертификата истек, не влияет на возможность истца компенсировать понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском расходы, поскольку не могут ставиться в зависимость от добросовестности специалиста, к которому он обратился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60), доверенностью, выданной на представление его интересов в суде (Т. 1 л.д. 87).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителями работы по данному гражданскому делу, суд находит разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

ИП ФИО5 с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей (Т. 1 л.д. 231).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на ФИО1

Ответчик перед назначением по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит УСД по Ивановской области по чек-ордеру ПАО Сбербанк 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 170) в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Учитывая, что стоимость проведенной ИП ФИО5 судебной экспертизы превышает сумму внесенную ответчиком на депозит УСД по Ивановской области денежных средств, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей (18 000-10 000), возложить на ответчика ФИО1

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9).

В связи с удовлетворением требований истца в заявленной части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу уменьшены исковые требования, в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение серия № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение серия № №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), излишне уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ № 8639/15 от 27 июля 2023 года государственную пошлину в сумме 349 рублей (получатель платежа Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет <***> отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула, корр.счет 40102810445370000059).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья А.М. Каташова