Дело №2а-2526/2022

54RS0009-01-2022-002687-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к УФССП России по Новосибирской области, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к УФССП России по Новосибирской области, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3 о признании жалобы обоснованной от 01.08.2022.

2) признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от 08.07.2022.

В ходе подготовки по делу к участию в деле был привлечен соответчик – начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска и врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска – ФИО2

В обоснование иска указано, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом получено постановление врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.07.2022.

Не согласившись с принятым решением 21.07.2022 через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя УФССП России по Новосибирской области была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО3 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 01.08.2022 №. Постановлением врио начальника Отделения поручено повторно рассмотреть жалобу от 11.07.2022 и принять новое решение в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и с учетом всех доводов заявителя.

Данное постановление подлежало исполнению в течение 10 дней. Врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска новое решение не принято, что нарушает права административного истца, предусмотренные статьями 33, 45, ч.1.2 ст. 46 Конституции РФ.

Административный истец ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Новосибирской области, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Аламо Коллект», должник ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – транспортные средства (л.д. 55).

Исполнительное производство было возбуждено 11.10.2019 г. (л.д. 56).

В рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя 11.07.2022 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 (вх. №-АЖ) (л.д. 149-151).

Врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 вынесла постановление от 19.07.2022 №№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 152).

01.08.2022 заместитель руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО3 рассмотрев поступившую в порядке подчиненности жалобу представителя по доверенности ООО «Аламо Колеект» - ФИО7 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 19.07.2022 №№ об отказе в удовлетворении жалобы, вынес постановление №№. В указанном документе заместитель руководителя УФССП по Новосибирской области

постановил:

1. Отменить постановление врио начальника Отделения от 19.07.2022 № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

2. Признать постановление врио начальника Отделения от 19.07.2022 № об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, неправомерным и жалобу заявителя обоснованной полностью.

3. Врио начальника отделения повторно рассмотреть жалобу от 11.07.2022 (вх. №) и принять новое решение в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и с учетом всех доводов заявителя.

4. Копию постановления направить заявителю для сведения.

5.Копию постановления направить врио начальника Отделения для исполнения (л.д. 5,6).

Согласно копии приказа УФССП России по Новосибирской области от 01.08.2022 ФИО2 временно исполнял обязанности начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 (л.д. 54).

В силу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1)

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч.3).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании собранных и исследованных доказательств установлено, что ФИО2 (временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска в период с 01.08.2022 по 30.09.2022) не исполнил постановление от 01.08.2022 заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области в части повторного рассмотрения жалобы от 11.07.2022 (вх. №-АЖ) и принятии нового решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и с учетом всех доводов заявителя.

Данное бездействие является незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное принятие мер по обращению в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В настоящее время ФИО2 не является временно исполняющим обязанности начальника Отделения. Кто будет являться врио начальника Отделения на момент вступления решения суда в законную силу не представляется возможным установить.

В связи с чем, обязанность по повторному рассмотрению жалобы и принятию решения по жалобе в соответствии с законодательством об исполнительном производстве подлежит возложению на начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Поскольку в юридически значимый период времени ФИО1 не исполнял обязанности начальника Отделения, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении повторно жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» от 11.07.2022 (вх №-АЖ) и непринятии решения по жалобе в десятидневный срок в рамках исполнительного производства №- ИП.

Обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска повторно рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» от 11.07.2022 и принять по жалобе решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.