Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2023-000105-63
Дело №33-12286/2023
№ 2-914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Форсаж» к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность в гаражном боксе, расположенном на земельном участке гаражного кооператива, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ПГК «Форсаж» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке гаражного кооператива, ссылаясь на то, что гаражный бокс N 648, расположенный на территории ПГК «Форсаж» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, используется для предпринимательской деятельности.
Так, ФИО1 в период с 06.04.2018 г. по 28.05.2020 г., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, использовал гараж для предпринимательской деятельности, в настоящее время гаражный бокс № 648 используется ФИО2 исключительно в коммерческих целях, в гаражном боксе ведутся работы по ремонту автомобилей.
Истец указал, что гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом целевого использования «индивидуальные гаражи», площадью 26 980 кв.м, который принадлежит на праве аренды ПГК «Форсаж» согласно договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.07.2013 г. сроком до 01.07.2023 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска.
Между ответчиком ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 производит оплату за фактическое использование земельного участка под гаражным боксом - площадью 88 кв. м., (часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Истец считает, что никто не вправе использовать кооперативную собственность для получения незаконных доходов и других корыстных целей, нецелевое использование ответчиками земельного участка может причинить истцу вред, и в соответствии с условиями договора аренды, является основанием для расторжения договора аренды.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность в гаражном боксе (нежилом здании) № 648, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в границах земельного участка площадью 26 980 кв. м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом целевого использования «индивидуальные гаражи» на территории ПГК «Форсаж» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года исковые требования ПКГ «Форсаж» удовлетворены.
С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом не было учтено, что нахождение гаражного бокса на территории кооператива и использование бокса в предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для пресечения указанной деятельности, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания ответчиками, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Также апеллянты обращают внимание на то, что суд не принял во внимание позицию третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска относительно легальности урегулирования вопроса арендных платежей напрямую с собственником гаражного бокса.
В возражениях на апелляционную жалобу ПГК «Форсаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска полагает, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков. На указанный отзыв от ПГК «Форсаж» поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Волгодонска от 14.06.2013 г. № 2154 «О предоставлении в аренду ПГК «Форсаж» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальные гаражи» 01.07.2013г. между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ПГК «Форсаж» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26 980 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок аренды установлен с 01.07.2013г. по 01.07.2023 г.
Пунктом 4.4.2 Договора установлено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с разрешенным использованием.
ФИО1 является собственником гаражного бокса № 648, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 143,1 кв.м, расположенного на территории ПГК «Форсаж» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принадлежащий ответчику гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом целевого использования «индивидуальные гаражи», площадью 26 980 кв.м.
Гаражный бокс N 648, принадлежащий ФИО1, на основании доверенности от 03.09.2019 г., в настоящее время используется ФИО2, который является индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Членами ПГК «Форсаж» ответчики не являются.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 116, 209, 619, 1065 ГК РФ, ст.ст. 42, 46 ЗК РФ, исходя из того, что часть земельного участка, на которой расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, используется не по целевому назначению, с нарушениями экологических и противопожарных норм и правил, и указанное нарушение влечет привлечение ПГК «Форсаж» к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, а также досрочное расторжение договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков и необходимости прекращения предпринимательской деятельности, лежит на истце.
Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец утверждал, что ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность в гаражном боксе, расположенном на земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает осуществление такого вида деятельности, и данные действия могут привести к привлечению к административной ответственности истца, то на истца, требующего прекращения осуществления предпринимательской деятельности, возложена и процессуальная обязанность представить доказательства этому.
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, каким образом деятельность ответчиков нарушает права истца.
Напротив, материалы дела содержат сведения, которые не оспариваются сторонами, о том, что между ФИО1 и КУИ г. Волгодонска, на основании договора аренды с которым истцу был предоставлен спорный земельный участок, имеется соглашение об использовании части земельного участка, на котором непосредственно расположен принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, с уплатой арендных платежей.
Кроме того, из позиции КУИ г. Волгодонска, изложенной в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ПГК «Форсаж», следует, что нарушений прав Комитета как со стороны ФИО1, так и со стороны ПГК «Форсаж», не имеется, 04.07.2023 г. между собственником гаражного бокса ФИО4 и Комитетом заключен договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, из которого следует, что арендодатель предоставил, а арендаторы приняли и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях размещения индивидуальных гаражей, СТО, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 26 980 кв.м.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела, вопреки позиции суда, отсутствуют сведения о нарушении ответчиками градостроительных, противопожарных, экологических, эпидемиологических норм и правил, либо сведений о создании угрозы жизни и здоровью граждан.
Само по себе осуществление предпринимательской деятельности в гаражном боксе, расположенном на земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает осуществление такого вида деятельности, не является основанием для удовлетворения исковых требований ПГК «Форсаж», поскольку не является юридически значимым для разрешения спора в рамках заявленных требований.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что коммерческая деятельность, осуществляемая ответчиками не нарушает прав и законных интересов истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПГК «Форсаж» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива «Форсаж» к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность в гаражном боксе, расположенном на земельном участке гаражного кооператива – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.