дело №

72RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1389/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности вверенных ответчику наличных денег и других ценностей, обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ответчиком, выполнение функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых она не участвовала, выполнение последующего контроля документов по операциям, в проведении которых она не участвовала, осуществление дополнительного контроля по операциям. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО9 по вопросу выплаты доли в наследстве, представил свидетельство о праве на наследство по закону №№ по которому ФИО9 является наследником ? доли на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего ФИО4 в ПАО Сбербанк. Сотрудником ФИО10 рассчитана доля и размер наследства. Ответчиком осуществлен контроль и проверка проводимой операции, ФИО9 выплачены денежные средства в размере 37 048,54 рублей по счету №, в размере 257 415,46 рублей по счету №, в размере 205 144,39 рублей по счету №, в размере 276 789,84 рублей по счету №, 5 010,00 долларов США по счету №. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО5 по вопросу выплаты доли в наследстве, представила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №№, свидетельство о праве на наследство по закону № №. Истцом проведена проверка и установлено, что сотрудниками ФИО10 и ФИО1 допущена ошибка при определении наследственных долей, в результате ошибки переплата ФИО9 составила в размере 18 524,27 рубля по счету №, в размере 128 707,73 рублей по счету №, в размере 102 572,20 рублей по счету №, в размере 138 394,92 рублей по счету №, 2 505,00 долларов США по счету №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о предоставлении письменных объяснений и необходимости погашения задолженности. В связи с чем в судебном порядке просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 273 129,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,29 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ и ФИО8 (л.д. 10) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 12 оборот), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 13 оборот).

В соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности вверенных ответчику наличных денег и других ценностей, обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ответчиком, выполнение функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых она не участвовала, выполнение последующего контроля документов по операциям, в проведении которых она не участвовала, осуществление дополнительного контроля по операциям (л.д. 14 оборот-19).

Согласно Акту № проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № Западно-Сибирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк и в ВСП № Бурятского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дебиторской задолженности составляет 393 383,69 рубля и 2 505,00 долларов США, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО9 по вопросу выплаты доли в наследстве, представил свидетельство о праве на наследство по закону №№, по которому ФИО9 является наследником ? доли на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего ФИО4 в ПАО Сбербанк. Сотрудником ФИО10 рассчитана доля и размер наследства. ФИО1 осуществлен контроль и проверка проводимой операции, ФИО9 выплачены денежные средства в размере 37 048,54 рублей по счету №, в размере 257 415,46 рублей по счету №, в размере 205 144,39 рублей по счету №, в размере 276 789,84 рублей по счету №, 5 010,00 долларов США по счету №. ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО5 по вопросу выплаты доли в наследстве, представила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №№ свидетельство о праве на наследство по закону № № Установлено, что сотрудниками ФИО10 и ФИО1 допущена ошибка при определении наследственных долей, в результате ошибки переплата ФИО9 составила в размере 18 524,27 рубля по счету №, в размере 128 707,73 рублей по счету №, в размере 102 572,20 рублей по счету №, в размере 138 394,92 рублей по счету №, 2 505,00 долларов США по счету № (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 (л.д. 20 оборот), копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот-23 оборот), свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5 (л.д. 24 оборот), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5 (л.д. 25 оборот), выписками по вкладам на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот-53).

В рамках проведенной проверки ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту возникновения дебиторской задолженности (л.д. 54 оборот-55).

Составлен Акт уклонения работника от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения дебиторской задолженности (л.д. 56).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт истребования у ФИО1 объяснения по факту возникновения дебиторской задолженности, а также получения требования ответчиком ФИО1, на момент издания Акта № проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № Западно-Сибирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк и в ВСП № Бурятского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась работником истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере 273 129,18 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 931,29 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая