УИД 77RS0019-02-2025-015514-92

№02-1110/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2026 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района г. Москвы» к ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник Бутырскго района» г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об обязании совершить определенные действия в виде освобождения приквартирного холла по адресу: <...> от имущества (шкафы и коробки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению, проживающих по адресу: <...>. 07.07.2025 и 20.08.2025 истец произвел осмотр приквартирного холла в связи с захламлением. В результате осмотра выявлено хранение шкафами и коробками, и другого имущества в приквартирном холле, собственниками жилого помещения <...> – ФИО1, ФИО4 Ответчикам было направлено предписание об освобождении приквартирного холла от личного имущества, которое последним осталось без внимание, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец подал заявление в котором указал, что в настоящее время ответчиками приквартирный холл освобожден от имущества, шкафов и коробок, в связи с чем просил взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов, указав, что требования предписания были исполнены до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГБУ «Жилищник Бутырского района» г. Москвы является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, являются ответчики.

Судом также установлено, что комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник Бутырского района» во втором подъезде дома в приквартирном холле квартиры №44 и на лестничных площадках имеет место захламление в виде нагромождения лестницей, шкафами и коробками, что создает неудобства для жителей соседних жилых помещений, что подтверждается актом и фотоматериалом.

В связи с выявленным захламлением мест общего пользования ответчикам было направлено уведомление от 07.07.2025 г. и от 20.08.2025 г., которое осталось ответчиками без внимания.

Как следует из акта комиссии в составе сотрудников ГБУ «Жилищник Бутырского района» от 19.01.2026 захламление во втором подъезде дома возле квартиры №44 устранено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу истцом указано на устранение ответчиками требований уведомления, что подтверждается фотоматериалом.

Также, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании освободить приквратирный холл от имущества, и прекращении в этой части производства по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиками на момент рассмотрения дела по существу добровольно исполнили требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», с учетом отказа истца от иска в данной части, оснований для возложения на них обязанности по освобождению приквартирного холла от имущества и строительных материалов у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, и прекращении производства по делу в данной части.

При этом учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиками в период после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с предъявлением иска.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиками требование истца удовлетворено в сентября 2025 г., т.е. до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Принять отказ от иска в части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района г. Москвы» к ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об обязании произвести действия.

Прекратить производство по делу в части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района г. Москвы» к ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об обязании произвести действия.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района г. Москвы» к ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова