Постановление по делу № 5-29/2023 от 27.02.2023

Дело №5-29/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000225-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45. на 4 км+600 м автодороги ФАД М7 Волга-<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, совершив столкновение. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения получили: пассажир Потерпевший №2 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – нет вреда), пассажир Потерпевший №3 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пассажир Потерпевший №4 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. С ним в автомашине находились Потерпевший №4 (сидела на переднем пассажирском сиденье), Потерпевший №3 (сидела на заднем правом пассажирском сиденье). Двигался со скоростью 20 км/ч. При выезде из <адрес> повернул налево, чтобы выехать на главную дорогу в направлении <адрес>. Он сразу же стал выезжать на главную дорогу и видел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге движется автомобиль <данные изъяты>. Он подумал, что успеет проскочить, но при выезде на главную дорогу произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Он признает, что нарушил ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате столкновения телесные повреждения получили Потерпевший №4, Потерпевший №3, он сам, пассажир второго автомобиля Потерпевший №2 (л.д.68).

Водитель второго автомобиля Потерпевший №1 пояснил, что ехал в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ У него в машине находилось 3 пассажира. Ехали по автодороге в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к повороту <адрес>, увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение со стороны <адрес>, совершая маневр для выезда на главную дорогу. Он нажал резко на педаль тормоза, но из-за маленького расстояния избежать столкновения не удалось.

Так, из объяснений потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, за рулем находился ФИО1 У перекрестка <адрес> они остановились, поскольку ФИО1 хотел помочь знакомому с ремонтом автомашины, однако отремонтировать ее не удалось. При начале движения своего автомобиля ФИО1 хотел развернуться, однако с ним совершил столкновение движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> В ДТП пострадала она сама, ее дочь Потерпевший №3 (л.д.44).

Потерпевшая Потерпевший №3 дала аналогичные письменные объяснения (л.д.45).

Потерпевший Потерпевший №2 в письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на левом заднем пассажирском сиденье, ехли со скоростью 60 км/ч, за рулем находился Потерпевший №1 Ехали по автодороге в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к повороту <адрес>, увидели, что автомобиль <данные изъяты> начал движение со стороны <адрес>, совершая маневр для выезда на главную дорогу. Водитель <данные изъяты> нажал резко на педаль тормоза, но из-за маленького расстояния избежать столкновения не удалось (л.д.47).

Опрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 дал аналогичные объяснения (л.д.43).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как установлено судом, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ при управлении автомобилем не выполнил, в результате чего пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина лобной области, гематома лобно-теменной области слева. Указанные травмы причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.58-59).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №4 имелись следующие телесные повреждения: переломы 5,6 ребер слева со смещением. Указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.63-64).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 никаких видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.54).

Кроме вышеперечисленных объяснений и заключений эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителей и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных ими технических повреждениях и другие сведения (л.д.28-31), схемой места совершения ДТП (л.д.32), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствовало нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, последствиями, в результате которых им причинен вред здоровью различной степени тяжести.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает признание им своей вины, что следует из его письменных объяснений.

При назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ей однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последняя ранее систематически привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1, поставившей под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения вреда здоровью различной степени тяжести трем пострадавшим, грубое нарушение Правил дорожного движения в части правил проезда по главной и второстепенной дороге и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., учитывая, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении подобного административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 40№ Отделение Владимир//УФК по <адрес>,

КБК 18№

УИН 18№.

Взыскатель ОМВД России по <адрес>, расположен по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова