РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6005/22 по иску ФИО1 ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма за перевод медицинского заключения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.03.2022 истец приобрела у ответчика 6 авиабилетов по направлению Шарм-эль-Шейх – Москва на рейс 14.03.2022, стоимостью сумма 11.03.2022 ответчик сообщил истцу, что рейс, на который истец приобрела билета был отмен. 14.03.2022 указанный рейс не состоялся. 20.04.2022 истец направила ответчику претензию о возврате оплаченных за билеты денежных средств, однако денежные средства были возвращены только 15.08.2022. Указывает на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная истцом в сумме сумма, кроме того, несовершеннолетняя фио, 19.04.2013 на имя которой истцом был приобретен один из билетов 13.03.202 была госпитализирована с острой болью в животе в местную больницу Шарм-эль-Шейха с острой болью в животе и повышенной температурой, ей был поставлен диагноз острый аппендицит для экстренной открытой аппендэктомии, в реанимации было назначено лечение. Вылет 14.03.2022 был необходим для срочной госпитализации несовершеннолетнего ребенка и продолжения лечения на адрес. Согласно медицинскому заключению из местной больницы в Шарм-эль-Шейхе 14.03.2022 несовершеннолетний ребенок был переведен в операционное отделение для проведению процедур по удалению аппендицита, истец также оплатила перевод медицинского заключения с английского языка на русский язык, выполненный ООО «Твоя Европа» сумме сумма 23.06.2022, в связи с чем просит взыскать данные расходы с ответчика, кроме того истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от ответчика поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2022 истец приобрела у ответчика 6 авиабилетов по направлению Шарм-эль-Шейх – Москва на рейс 14.03.2022, стоимостью сумма, а именно: билет № 0372406323834 на свое имя; билет № 0372406323845 на имя фио; билет № 0372406323835 на имя фио; билет № 0372406323842 на имя фио; билет № 0372406323838 на имя фио; билет № 0372406323840 на имя фио
Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается стороной ответчика, 11.03.2022 ответчик сообщил о том, что рейс по направлению Шарм-эль-Шейх на 14.03.2022, на который истцом были приобретены указанные билеты отменен.
14.03.2022 указанный рейс не состоялся.
20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за билеты, которая была получена ответчиком 22.04.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требование о возврате оплаченных за авиабилеты денежных средств подлежали удовлетворению не позднее 02.05.2022, однако как указал ответчик в своем письменном отзыве и не оспаривалось стороной истца, денежные средства были возвращены 15.08.2022, то есть с нарушением указанного срока, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца как потребителя и является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В этой связи, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были возвращены до принятия судом решения, полагает возможным определить в сумме сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перевод медицинского заключения, сделанного в местной больнице Шарм-эль-Шейха на английского языка на русский язык суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом данных расходов не установлено, данные расходы понесены истцом в связи с госпитализацией малолетней фио 19.04.2013 – 13.03.2022, то есть до запланированной даты полета, в местную больницу Шарм-эль-Шейха, где ей был поставлен диагноз острый аппендицит для экстренной открытой аппендэктомии, в реанимации было назначено лечение. При этом 14.03.2022 фио была переведена в операционное отделение для проведения процедур по удалению аппендицита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на перевод медицинского заключения были бы понесены истцом и в том случае, если рейс на 14.03.2022, на который истец приобрела билеты состоялся бы, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Малолетняя фио, в связи с переводом ее в операционное отделение для проведения процедур по удалению аппендицита, была бы способна по состоянию здоровья к перелету на воздушном судне.
В тоже время, суд отмечает следующее.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если потребитель от иска не отказывается, штраф подлежит взысканию, даже если требование потребителя удовлетворено после принятия иска к производству.
Как указывал сам ответчик в письменном отзыве, требования истца о возврате оплаченных за авиабилеты денежных средств были возвращены 15.08.2022, тогда как настоящее исковое заявление было принято к производству 02.08.2022 и в первоначальном исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченные за авиабилеты.
Истец от данных требований не отказывался, уточненное исковое заявление не содержит просьбы истца о принятии судом отказа от данных требований, такой отказ судом не принимался, определение о прекращении производства по делу в этой части не выносилось, то обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении истцом данное требование не поддержано, не свидетельствует об отказе от данного требования.
Поскольку ответчиком возвращены денежные средства оплаченные истцом за билеты и данное требование истцом не поддержано, суд отказывает в его удовлетворении, вместе с тем, согласно приведенным выше нормам и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сумма в размере сумма, подлежит учету при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от которых также не был заявлен, и учета этой суммы при исчислении штрафа не имеется, поскольку в данном случае перелет не был осуществлен не в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, а по причине отмены рейса, тогда как указанная неустойка может быть взыскана в случае нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с неоказанием услуги по вине ответчика, в ином случае может быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое истцом не заявлялось.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы сумма, (сумма + сумма), в размере сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные правовые позиции подлежат применению и при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, в том период просрочки исполнения требований истца о возврате денежных средств, а также то обстоятельство, что они были возращены до принятия судом решения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.
фио ФИО2