Дело № 12-136/2023
__
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на xx.xx.xxxx месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей не дана оценка доводам о том, что сотрудники ГИБДД намеренно ввели ФИО1 в заблуждение, отказались разъяснить, какие именно записи необходимо сделать для того, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана пометка о том, что он просит направить его на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД была личная заинтересованность в привлечении к административной ответственности, поскольку у одного из сотрудников были неприязненные отношения к ФИО1
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что факт намеренного введения в заблуждение подтверждается видеозаписью, согласно которой: на просьбу ФИО1 показать документ, которым запрещается до проведения освидетельствования попить воды, сотрудник ГИБДД отвечает, что не обязан его показывать, а обязан его разъяснить; ФИО1 изначально заявил о делании пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудник ГИБДД в утвердительной форме ответил «без проблем», тем самым обнадежив ФИО1, что после проведения продува его увезут на медицинское освидетельствование; на вопрос о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 ответил, что окончательно с результатами согласится после прохождения медицинского освидетельствования, тем самым заявил о несогласии с результатами продува, в связи с чем сотрудник ГИБДД был обязан направить его на медицинское освидетельствование. Поскольку сотрудника ГИБДД не устроил ответ, он переформулировал вопрос, спросив, согласен ли ФИО1 сейчас, на данный момент, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку последний, руководствуясь ответом инспектора о том, что его без проблем увезут на медицинское освидетельствование, ответил, что согласен с результатом продува; на вопрос ФИО1 о том, где нужно поставить подпись, чтобы ехать в больницу, инспектор ГИБДД уклонился от ответа. После чего ФИО1 вновь заявил о делании поехать в больницу, после чего подпишет все документы. Инспектор ГИБДД вновь ввел ФИО1 в заблуждение, заявив, что нужно в данный момент указать, согласен он либо не согласен с результатом, либо отказывается от подписи. При этом инспектор не разъяснил последствия проставления отметки в акте; сотрудник ГИБДД сам утверждает, что ФИО1 не понимает суть происходящих действий. При разъяснении прав ФИО1 при взятии подписки в ней указано, что для подтверждения факта опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Информация о том, что на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется после несогласия с результатами освидетельствования на приборе, в подписке отсутствует. ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, что подтверждается видеозаписью, где ФИО1 поясняет, что еще не дочитал разъяснение своих прав и обязанностей на что инспектор ГИБДД отвечает, что все разъяснил ему устно, поставил отметку об отказе от подписи, что не соответствует действительности. Предвзятое отношение и личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждается видеозаписью, на которой один их сотрудников негатив но выражается в адрес лиц армянской национальности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
xx.xx.xxxx постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии __ от xx.xx.xxxx, ФИО1 в xx.xx.xxxx у ... управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н __ регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 __
После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем xx.xx.xxxx был составлен протокол, после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что у него имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, было установлено, что у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,345 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненная запись «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи.
Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД.
Указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, самого ФИО1, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудников ГИБДД у суда сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что что сотрудники ГИБДД намеренно ввели ФИО1 в заблуждение, материалами дела не подтверждаются и опровергаются видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права.
Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления административных процедур, не разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективного подтверждения не имеют.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка применения технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в материалах дела отсутствуют.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. __ нарушен не был.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Из представленной в дело видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он согласился, факт согласия с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверил своей подписью в соответствующем акте.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны им без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется. Вопреки доводам жалобы, видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выполнена запись о том, что его не отвезли на медосвидетельствование, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку желание лица, проходящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при согласии с его результатами. Не является основанием для направления такого лица на медицинскоре освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья «подпись» В.С. Дятлова
__ на 1-м судебном участке Заельцовского судебного района г. Новосибирска.