Судья Богатырев В.В.

дело № 22-3911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Соликамского городского прокурора Пермского края Ёлышевой Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Морева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года и постановлено исполнить неотбытую часть наказания по приговору Пермского областного суда от 26 февраля 2004 года в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката Шуравенкова А.В., прокурора Хасанова Д.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления его для реального отбывания наказания в связи с тем, что тот злостно уклонился от отбывания обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ёлышева Е.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона определил неотбытую часть наказания в виде 7 лет 4 месяцев, хотя по постановлению фактически она составляет 7 лет 4 месяца 13 дней, а его нахождение в местах лишения свободы до вступления постановления в законную силу подлежало зачету в срок отбытия наказания. Просит постановление изменить, считать отмененным условно-досрочное освобождение на срок 7 лет 4 месяца 13 дней и зачесть в срок отбытия наказания период нахождения в местах лишения свободы с 19 ноября по 1 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Поддерживая доводы апелляционного представления в части неверного указания срока, подлежащего отбытию, дополняет, что нарушения, допущенные ФИО1, не свидетельствуют об его злостности. Так, первое нарушение им получено в тот же день, когда были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также выдано направление в ЦЗН. В судебном заседании установлено, что осужденный предпринимал меры к трудоустройству, то есть он был намерен исполнять возложенные обязанности. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обязанности, изложенные в постановлении, он исполнял, и работал неофициально, о чем знали инспекторы уголовно-исполнительных инспекций. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного решения не находит.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского областного суда от 26 февраля 2004 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года он был освобожден условно-досрочно на 7 лет 4 месяца 13 дней, решение вступило в законную силу 1 декабря 2020 года.

ФИО1 был поставлен на учет в Березниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, однако в связи с переездом его личное дело было направлено в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и принято к исполнению 1 февраля 2023 года.

3 февраля 2023 года с ФИО1 взята подписка о разъяснении последствий несоблюдения обязанностей при условно-досрочном освобождении, выдана памятка и взяты объяснения, где сам осужденный сообщил, что с 25 декабря 2022 года нигде не работал, в центр занятости не обращался, в связи с чем ему выдано письменное предупреждение и направление в ЦЗН.

Несмотря на то, что ФИО1 встал на учет в центр занятости населения, мер к трудоустройству путем обращения по предложенным вакансиям не предпринимал, больше в ЦЗН не обращался и был снят с учета. Ввиду отсутствия трудоустройства осужденного без уважительных причин 12 апреля 2023 года ему было выдано повторное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката об отсутствии злостного уклонения ФИО1 от исполнения установленных ограничений являются необоснованным. Суд принял во внимание, что ранее он был поставлен на учет в другом филиале уголовно-исполнительной инспекции, где ему также разъяснялись последствия допущенных нарушений. Суд апелляционной инстанции, помимо этого, обращает внимание на то, что при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд также разъяснял ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, что указывает на осведомленность ФИО1 о необходимости соблюдать возложенные на него обязанности.

Пояснения осужденного об отсутствии уважительных причин для исполнения обязанности по трудоустройству позволили суду прийти к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и направлении его для исполнения оставшейся не отбытой части наказания. В любом случае, доказательств, свидетельствующих о его трудоустройстве ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие временных заработков (если таковые имели место быть) не позволяет утверждать, что осужденный выполнял обязанности, установленные при условно-досрочном освобождении.

При этой срок неотбытой части наказания судом указан верно и соответствует положениям уголовного закона, так как суд постанавливает исполнение оставшейся не отбытой части наказания, а ФИО1, находившийся в местах лишения свободы до вступления постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в законную силу, фактически 13 дней лишения свободы отбыл.

Предложенный прокурором и адвокатом способ указания срока, подлежащего отбытию, в виде полного указания срока, на который ФИО1 был условно-досрочно освобожден, и зачете времени его нахождения в местах лишения свободы будет составлять тот же самый срок, указанный судом, поэтому оснований для вмешательства в постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени его содержания под стражей до вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также является верным.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Соликамского городского прокурора Пермского края Ёлышевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Морева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий