78RS0015-01-2023-002565-53
Дело №2-5784/2023 19 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,
при секретаре Разумовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 857,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 754,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитной карты № (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 19 000 руб. по ставке 29,08 процентов годовых. ФИО2 пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 18 857,52 руб. ФИО2 умерла, на дату смерти задолженность не погашена.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследство после умершей.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направили.
Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитной карты №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 19 000 руб. по ставке 29,08 процентов годовых.
Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии 0569017080 (л.д. 20-21).
ФИО2 пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 18 857,52 руб.
Истцом в адрес ФИО2 направлен заключительный счет, истец уведомил ответчика о расторжении Кредитного договора, истребовал оставшуюся сумму задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации МО Всеволожского муниципального района <адрес>.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии наследства, состоящего из автомобиля марки Ssang Yong, по закону. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежало умершей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о пропуске срока для принятия наследства, указала, что не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1
Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.
В материалах наследственного дела имеется претензия АО «Тинькофф Банк» о погашении задолженности ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлены юридически значимые факты заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, размера задолженности.
Ответчиком надлежащих доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754,31 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) за счет наследственного имущества ФИО2 и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 857,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 754,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья В.В. Скоробогатова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.