Дело № 2-387/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000345-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием:

представителя истца МУП «ПТПА» - ФИО1, действующего на основании доверенности № № лот ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчик ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее МУП «ПАТП», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ПАТП» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет причиненного морального ущерба в размере 500 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000,00 руб. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу удержаны и перечислены ФИО4 денежные средства в общем размере 272 858,67 руб. Основанием для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда с МУП «ПАТП» стали нормы действующего законодательства, а именно ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик на момент ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала ФИО4, и на данный момент является работником МУП «ПАТП».

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Истец считает, что у ответчика имеется обязательство перед истцом возместить в порядке регресса, взысканные в пользу ФИО4 денежные средства в размере 272 858,67 руб., поскольку добровольно ответчик отказался возмещать истцу ущерб. Просит суд: взыскать в ФИО2 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 272 858,67 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5928,58 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что среднемесячный доход ответчика составляет 38 655,00 руб., за вычетом алиментов, среднемесячный доход супруги ответчика составляет 26 754,53 руб. При этом алименты, которые удерживаются с ответчика в пользу супруги, фактически остаются в семье. Сумма алиментов составляет 14 245,05 руб. Таким образом, среднемесячный доход семьи ответчика составляет 79 655,19 руб. Прожиточный минимум на ответчика и его супругу 20 895,00 руб. и на их ребенка 21 120,00 руб. Остаток условно свободных денежных средств в их семье составляет 16 745,19 руб. Это без учета каких-либо социальных выплат. Не согласен с позицией ответчика в части освобождения от оплаты судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку настоящий спор относится к трудовому спору. Считает, что данная позиция основана на неверном применении норм процессуального закона. Только в случае, если работник по своей инициативе обращается в суд и является истцом по делу, только в этом случае он освобождается от оплаты государственной пошлины и всех судебных расходов. В данном случае ответчик в суд не обращался, в суд обратился работодатель. Что касается позиции ответчика, что истец не имел права на обращение в суд, поскольку вред возмещен частично, считает, в данном случае также неправильное применение норм права. Нет нормы права, которая бы устанавливала право на регресс только в случае полного возмещения ущерба. Считает, что иск вполне законный и обоснованный. В части позиции ответчика о возможности снизить размер возмещенного ущерба, считает, что в данном случае не подлежит норма, существующая в трудовом законодательстве о возможности снижения выплаченной суммы ущерба. Данный вопрос всегда разрешается на основании баланса интересов сторон. Доказательств о том, что у ответчика имеются расходы, связанные с заболеванием матери, не представлено, как и не представлено медицинских документов. Коммунальные услуги оплачивают все, это не является основанием для определения сложного материального положения ответчика. С представленных документов об имущественном положении ответчика с «МТС-Банк» и «Сбербанк» следует, что деньги в определенный момент были сняты со счетов, кроме того, в городе есть представительства 6 кредитных учреждений, а представлено всего из 2 банков. Кроме того не представлено сведений об имуществе ответчика, его отсутствии. Считает, что все доводы ответчиком необходимо было указывать на стадии исполнения судебного решения. Если у должника есть определенные обстоятельства, он может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, ответчик может обратиться к судебному-приставу, опять же в рамках исполнительного производства, чтобы с него производились удержания в таком размере, чтобы оставалась величина прожиточного минимума.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, поддержал письменные возражения, представленные суду, дополнительно суду пояснив, что исковые требования признает частично, поскольку финансово ограничен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения представленные суду, дополнительно пояснил, что такое право у истца, как требовать возмещение в регрессном порядке причиненного морального вреда, не наступило, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, иск предъявлен преждевременно. При разрешении подобных споров, необходимо учитывать всю совокупность ущерба, причиненного работником и его материальное положение. На сегодняшний день это сделать не возможно, поскольку взыскана только часть суммы. Если суд сочтет эту позицию не состоятельной, ответная сторона просит учесть имущественное положение ответчика, его семьи, условия жизни его семьи, что, как считает представитель подтверждено представленными доказательствами. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, работник освобождается от уплаты судебных расходов, не только когда он обращается в суд, но и когда является ответчиком.

Из письменных возражений ответчика, следует, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку моральный ущерб, взысканный по решению Амурского городского суда Хабаровского края не возмещен в полном объеме. Просит суд учесть, что проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. Среднемесячный доход ответчика за три месяца 2023 составляет 38 655,61, супруга ответчика за 2022 год заработала 366 726,41 руб. При этом, ответчик осуществляет уход за престарелой матерью, которая находится в постинсультном состоянии. Также семья ответчика несет расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, считает, что в связи с тем, что спор вытекает из трудовых отношений, он, как работник освобождается от оплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как указано в пункте 5 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела, вынесен обвинительный приговор, и факт совершения лицом преступления установлен.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в МУП «ПАТП» с трудовой функцией водитель перегонщик 3 класса (л.д. 57-62).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании компенсации моральная вреда, судебных расходов. С МУП «ПТПА» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО4 взыскано компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей (л.д. 42-51).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный документ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника МУП «ПАТП» (л.д. 12-14).

В силу частей 2, 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи. Ответчик признан виновным за преступление совершенное по неосторожности.

Из платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 833,23 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 872,79 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 021,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 763,29 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 276,27 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 470,39 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 776,48 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 907,55 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 690,45 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 473,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 746,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 203,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 240,08 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 146,11 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 193,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 727,59 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 039,58 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000,02 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000,90 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 811,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 389,26 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 629,36 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 244,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 401,96 руб., следует, что МУП «ПТПА» по исполнительному производству №-ИП в счет возмещения морального вреда произвело выплату в общем размере 272 /858,67 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18-41).

Согласно сообщению ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 перечислено 493 572,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 16 427,76 руб.

При таких обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем - истцом. Следовательно, исковые требования МУП «ПАТП» основаны на законе. При этом закон не содержит запрета на взыскание денежных средств в порядке регресса, при частичном исполнении решения суда. В этой связи доводы ответчика о том, что иск подан преждевременно, так как истцом моральный вред третьему лицо возмещен не в полном объеме, основаны на неверном толковании закона.

Рассматривая довод ответчика о том, что у него тяжелое материальное положение, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как у жены низкий доход, ухаживает за престарелой матерью, находящейся в постинсультном состоянии, суд исходит из следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, только при наличии доказательств соответствующей степени вины и сложного материального положения работника.

При отсутствии надлежащих письменных доказательств сложного материального положения работника и подтверждение расходов, которые у ответчика имеются, у суда имеются основания для отказа в снижении взыскания регрессной суммы.

Из представленных доказательств, в обоснование своей позиции в данном вопросе, следует, что ответчик проживает в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Среднемесячный доход ответчика из представленной справки о заработной плате составляет 38 655,61 руб. Общая сумма дохода жены ответчика за 2022 год составляет 366 726,00 руб. Из выписного эпикриза № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «АЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОСМК по ишемическому типу, острый период, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность. В динамике: не передвигается самостоятельно, не разговаривает, не понимает обращенную речь.

Суд находит довод ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию регрессной суммы, с учетом представленных доказательств, не состоятельным, при этом соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств о его имущественном положении. Ответной стороной не представлены суду сведения об отсутствии имущества в собственности его и членов его семьи, не представлено сведений как о производимых затратах на лечение престарелой матери, так и об её материальном положении.

Ответчик имеет стабильный доход, который в совокупности с доходом жены, и наличием у него одного иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), соответствует прожиточному минимуму для определенной категории граждан - членов семьи ответчика и самого ответчика. Кроме того, причинение ущерба явилось следствием противоправных действий ответчика, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежать удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование данного требования стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), расписка о получении представителем истца ФИО1 денежных средств в размере 10 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежат полному удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу МУП «ПАТП», государственная пошлина в размере 5 928,58 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек ордером на указанную сумму (л.д. 11).

Доводы стороны ответчика о том, что от судебных расходов ответчик освобожден при рассмотрении настоящего дела, поскольку гражданское дело относится к категории трудовых споров, судом не принимаются, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу данной нормы закона, работник освобождается от судебных расходов, если он обратился в суд, для защиты своих трудовых прав, то есть является истцом по делу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН №, ИНН №) денежных средств в порядке регресса в размере 272 858,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928,58 руб., а всего 288 787,25 руб.

Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мережникова