РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-434/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия

Установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югры был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании задолженности в размере 35.115 рублей 72 копейки, с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО5 не погашена и составляет 35.115 рублей 72 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК об обязательности судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Берёзовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебное заседание представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Березовского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВВ (электронный документооборот). Согласно ответам из кредитных организаций у должника отсутствуют денежные средства на счетах Согласно сведениям из ПФР должник не имеет место получения дохода. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником ФИО5 авто-мото-транспортные средства не зарегистрированы. Сводкой по исполнительному производству, направленных в автоматизированной системе межведомственного взаимодействия ФССП, и полученных ответов достоверно подтверждается, что сразу после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в полном соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направил запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный фонд России-с целью установления места получения должником дохода, ГИБДД-имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, ОМВД России. Повторно запросы были направлены в 2019, 2020, 2021, 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП от должника не поступали. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия. Считает, что истцом не доказано в чем выразилось нарушение его прав, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в ОСП.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Березовского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», в размере 35.115 рублей 72 копейки.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы (рег.МВВ) в банки (повторно ДД.ММ.ГГГГ), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (повторно ДД.ММ.ГГГГ), ФНС к ЕГРН к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (повторно ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в ФНС о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, заключении брака, расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, возбудил исполнительное производство, и в рамках исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы посредством МВВ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Не направление в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является основанием для признания бездействия незаконным, так как нарушение процессуального порядка в направлении взыскателю копий указанных постановлений, само по себе не повлекло негативных последствий для взыскателя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов какого-либо бездействия не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "Агентство Финансового Контроля", как взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Суда <адрес>- Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья __________ А.Д. Черемисина

Секретарь __________ ФИО4

Подлинник решения находится

в материалах административного дела №а-434/2022

УИД №RS0№-83

Березовского районного суда ХМАО-Югры <адрес>