Дело № 11-130/23

номер дела в суде в первой инстанции (2-336/2023)

мировой судья: Короткова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 18.06.2022 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 18.06.2022 г. между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 был заключен Договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 31.07.2022 г. под 0,98% в день, которые ответчик обязался вернуть в установленный Договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МКК «Твой.Кредит» перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18.06.2022 г. между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 заключен Договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 31.07.2022 г. под 0,98% в день.

Факт зачисления денежных средств по Договору № ... от 31.07.2022 г. на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № ..., ответчиком не опровергнут.

Совершенная между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности задолженность по договору займа, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения задолженности заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения ее обязательства по договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст.333 ГК РФ к таким процентам не применяются.

Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не усматривается, поскольку указанный мораторий распространяется исключительно на финансовые санкции, к которым проценты по договору не относятся.

Требований же о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств истцом не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 28.04.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова