66RS0021-01-2023-000092-83
Дело № 2-203/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 марта 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
третьего лица – нотариуса ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о совершенной сделке между ответчиками по дарению 1/8 доли в жилом помещении по <адрес>, где она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми, которые также являются собственниками по 3/8 доли в данном жилье. Сделку была совершена между ее матерью ФИО2 и братом ФИО5, который в данной квартире никогда не проживал, в течение длительного времени с матерью не общался, уход не осуществлял. ФИО2 являлась собственником ? доли в квартире и до совершения сделки у последней было выявлено онкологическое заболевание. Ответчик проходила курс лечения. С октября 2022 года поведение матери изменилось, она стала агрессивной, стала приводить посторонних людей. После оформления договора дарения ФИО5 и ФИО2 стали оказывать на нее давление по выкупу их долей в квартире. Считает, что в силу состояния здоровья ответчик ФИО2 не осознавала своих действий по дарению доли в квартире. От нотариуса был скрыт тот факт, что ФИО2<данные изъяты>. Считает, что ФИО2 не сознавала, что лишается единственного места жительства и уменьшает свою жилую площадь, а ответчик ФИО5 ввел ФИО2 в заблуждение, обещая ухаживать за ней. Просила признать недействительным договор дарения 1/8 доли в жилом помещении, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что между ней и ответчиком ФИО2, являющейся ей матерью, сложились конфликтные отношения. Ответчик ФИО2 не понимает значение своих действий по дарению доли в квартире. Ответчик ФИО5 намерений проживать в данной квартире не имеет, поскольку имеет свою семью и другое жилье. На этом основании считает сделку мнимой. Ответчики в настоящее время требуют от нее выкупить принадлежащие им доли, в связи с чем она также считает сделку между ответчиками притворной.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она какими-либо психическими заболеваниями не страдает. Инвалидность у нее была установлена в связи с выявленным онкологическим заболеванием. В настоящее время имеется рецессия заболевания. Она вновь трудоустроилась. У нее имеется двое детей – сын ФИО5 и дочь ФИО1 Сын проживает отдельно, а дочь проживает вместе с ней в одном жилом помещении. У дочери имеется двое несовершеннолетних детей. Дочь в браке не состоит, но ее бывший муж продолжает жить вместе ними. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/4 доли в квартире по <адрес>. Несовершеннолетние внучки также являются собственниками по 3/8 доли в квартире. В 2022 году между ней и дочерью сложились неприязненные отношения, стали возникать постоянные конфликты. Ранее, именно она помогла дочери приобрести спорное жилое помещение по <адрес>, продав квартиру и вложив деньги в новое жилье. В ходе конфликтов, дочь стала требовать «переписать» на нее долю на квартиру. Поскольку в отношении сына она раньше какую-либо существенную помощь не оказывала, то решила подарить часть своей доли сыну, а не дочери. Это решение было осознанным, она понимала значение своих действий. Сделка была произведена у нотариуса, который также разъяснил все последствия мнимости и притворности сделки. Нотариус убедилась в ее воле и заверил договор дарения. В этот же день ФИО5 рассказал своей сестре о сделке. ФИО1 сразу же обратилась в суд с исковым заявлением и по определению суда были приняты обеспечительные меры по запрету на осуществление регистрации, в связи с чем ФИО5 не смог зарегистрировать право собственности на 12/8 доли в квартире. Полагает, что истец преследует цель принудить ее передать долю в спорной квартире. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала и пояснила, что ФИО2 является собственником доли в жилом помещении и вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению. Доказательств мнимости сделки или ее притворности, истцом не представлено. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что ФИО2 сама изъявила желание подарить ему 1/8 долю в квартире. Каких-либо действий по принуждению или введению в заблуждение, он не предпринимал. Знает, что между ФИО2 и ФИО1 существует конфликт. ФИО1 неоднократно требовала перерегистрировать долю ФИО2 на нее. После составления договора дарения ФИО1 было предложено выкупить доли, но последняя ответила отказом. Просил в иске отказать.
Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/8 доли в квартире по <адрес>. Непосредственно перед совершением сделки она убедилась, что стороны осознают последствия своих действий. Каких-либо подозрений в том, что ФИО2 не понимает, что дарит часть доли принадлежащего ей жилого помещения, не возникло. Стороны также сами изъявили желание зарегистрировать сделку позднее самостоятельно.
Суд, заслушав стороны, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истцом указано на мнимость и притворность сделки, совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения (статьи 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками по 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по <адрес>. Собственником ? доли является ответчик ФИО2 (л.д.10-11,14-17, 99-100)
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО5, являющимся сыном ФИО2 и братом ФИО1 заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>. (л.д.8-9)
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что на момент заключения договора дарения ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия – прекращение права собственности у ФИО2 и возникновение права собственности на долю в спорной квартире у ФИО5, напротив, оспариваемая сделка заключена по установленной форме, существенные условия в ней согласованы сторонами.
Проживание ответчика по иному адресу, отсутствие его регистрации по спорному адресу также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку не является существенным условием сделки. Кроме этого, наличие права собственности на жилое помещение не предусматривает обязательной регистрации собственника в нем.
Ссылки истца на наличие у ответчика ФИО2 инвалидности 2 группы, наличие тяжелого заболевания и вследствие этого заблуждение ответчика относительно сущности совершенной сделки, являются не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 на учетах у врача психиатра не состоит, психических заболеваний не имеет. Инвалидность связана с иным заболеванием, по которому в настоящее время имеется ремиссия, ответчик вновь трудоустроена.(л.д.12,29-30)
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что обе стороны сделки при ее совершении имели намерение прикрыть волю на совершение иной сделки, суду не представлено.
Кроме того, истец ФИО1 обращалась с заявлением на действия ответчиком в ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании исследован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка на наличие в действиях ответчика ФИО5 мошенничества при совершении сделки. По результатам проверки в действиях ФИО5 состава преступления не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом ФИО1, более того, в соответствии с вышеуказанными нормами права возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки существенно заблуждается относительно природы сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки по договору дарения 1/8 доли в недвижимом имуществе, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.