КОПИЯ Дело № 2-36/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 17 апреля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 3 150 000 руб. в счет оплаты (полного расчета) стоимости 50% доли в ООО «Казырбак» ИНН <***>. Ответчик обещал передать истцу и произвести регистрацию доли на истца в течение месяца. На сегодняшний день никакое исполнение представлено не было, доля на истца не зарегистрирована. Приводя данные обстоятельства просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что он не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседании и возражений относительно исковых требований не представил. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что расписку с обязательством переоформить долю он не писал, в ООО «Казырбак» работает сторожем, к делам Общества отношения не имеет.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 3 150 000 руб. в счет оплаты (полного расчета) стоимости 50% доли в ООО «Казырбак» ИНН <***>, в течение 1-го месяца обязуется провести регистрацию доли.

Факт получения денежных средств и взятием на себя указанного обязательства подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств в размере 3 150 000 и взятии ФИО2 на себя обязательств по оформлению на ФИО1 50% доли в ООО «Казырбак» в течение одного месяца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Казырбак» учредителями являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве лица имеющим право без доверенности действовать от юридического лица указана ФИО6

В материале проверки КУСП 1827/659 содержится объяснение ФИО2, в котором указано, что он является зам.директора ООО «Казырбак».

В материале проверки КУСП № содержится копия генеральной доверенности выданной директором ООО «Казырбак» ФИО6 ФИО2

В материале проверки КУСП № содержится расписка зам.дикректора ООО «Казырбак» ФИО2 о получении имущества на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между указанный договор, в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства. Кроме того, суду необходимо выяснить было ли исполнено взятое на себя ответчиком обязательство.

Согласно части 1 статьи 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам в заключении эксперта № № от 14.03.2023 основной рукописный текст расписки на сумму 3 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Гиззатуллиным ИльгизаромХазиповичем. Подпись от имени ФИО2 в расписке на сумму 3 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО2.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы по результатам почерковедческого исследования, проведенной экспертом ФИО9, поскольку они мотивированы, его выводы последовательны и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специализации «Судебное почерковедение», стаж экспертной деятельности с 1996 года.

Не принимать вышеизложенные выводы судебной экспертизы в части проведенного почерковедческого исследования у суда не имеется оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является квалифицированным специалистом, в связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 3 150 000 руб. Указанный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена и подписана ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из составленной ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств могут быть квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе текста расписки, пояснений представителей истца, следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты 50% доли ООО «Казырбак».

Принимая во внимание то обстоятельство, что доля ООО «Казырбак» истцу не передана, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, правоотношения сторон договором или соглашением, определяющим взаимные права и обязанности сторон не оформлены, судебная приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств в подтверждение безденежности ФИО2 суду не представлены письменные доказательства, равно как и доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 950 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов