Дело №12-254/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л. (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение первого заместителя прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение первого заместителя прокурора Смоленской области К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УМВД России по Смоленской области по факту нарушения требований законодательства о предоставлении информации при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленной жалобе ФИО1 указал, что им в прокуратуру Смоленской области подано обращение о несогласии с ответом врио начальника управления по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ. Указывает, что в данном ответе были полностью проигнорированы его требования о сообщении ему результатов служебной проверки по факту использования в отношении него нецензурной брани начальником ОМВД по городу Десногорску Г.Ю.А., изложенным в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен ли он к дисциплинарной ответственности (когда, каким приказом, к какому виду ответственности), незаконно отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки. Считает, что ответ об отказе в предоставлении ему указанной информации является незаконным.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель прокуратуры Смоленской области Юрченкова Л.Н. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Смоленской области, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.39 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными. Эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Исходя из буквального содержания пункта 116 поименованной Инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

В соответствии с положениями части 5 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющимся приложением к приказу МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок).

В то же время, указанный Порядок не предусматривает возможности ознакомления заявителей с материалами служебных проверок.

Так, пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, при этом, право на ознакомление с заключением служебной проверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 30.15 Порядка).

Из представленных в суд материалов усматривается, что в прокуратуру Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностными лицами УМВД России по Смоленской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, предоставлении информации и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в УМВД России по Смоленской области зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о результатах проведённой служебной проверки в отношении должностного лица ОМВД России по городу Десногорску в связи с его обращением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель указал о необходимости предоставить сведения о том привлечено ли виновное лицо к дисциплинарной ответственности (когда, каким приказом, к какому виду ответственности) и просил предоставить для ознакомления материалы служебной проверки с применением фотофиксации.

Согласно ответу врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано.

Не установив в деянии должностных лиц УМВД России по Смоленской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Смоленской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении такого дела.

Поскольку нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами УМВД России по Смоленской области допущено не было, оснований для возбуждения в отношении упомянутых должностных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем вынесенное первым заместителем прокурора Смоленской области определение соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы заместителя прокурора Смоленской области в представленных материалах, не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ответ на жалобу ФИО1 врио начальником управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области был направлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судом решения срок давности привлечения должностных лиц УМВД России по Смоленской области к административной ответственности истек, возможность правовой оценки их действий утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, суд не вправе отменять принятое решения и направлять дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001508-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-254/2023