ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года по делу №к-1497/2023

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> рождения, подозреваемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 27 суток, т.е. по <дата>, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника – адвоката ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, суд

установил:

как следует из представленных суду материалов, постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 о незаконном предпринимательстве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое <дата> руководителем следственного органа отменено с передачей материала на дополнительную проверку.

<дата> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО9 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, несудимого, подозреваемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 3, уч. 37, <адрес>, корпус 12, <адрес>, сроком на 27 суток, то есть по <дата>, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не в полной мере учёл наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, приведенные в постановлении, об отсутствии оснований для применения заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется (подозревается) в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от суда и следствия, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что суд оставил без должной оценки доводы следователя о том, что подозреваемый ФИО1 пытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, придавая своим незаконным действиям характер гражданско-правовых отношений. Также указывает, что характер инкриминируемого подозреваемому корыстного преступления вызывает общественную значимость, направленную, в том числе на подрыв авторитета органов государственной власти, связанную с хищением денежных средств граждан в крупном размере, что в последующем может повлечь негативный общественный настрой граждан. Автор представления считает, что ФИО1 своими действиями продолжает заниматься противоправной деятельностью, оказывая психологическое давление на участников уголовного судопроизводства, а именно - вовлекая потерпевшую ФИО11 и других лиц в судебные тяжбы, которые подозреваемый использовал в качестве одного из способов мошенничества, тем самым пытаясь уйти от уголовной ответственности. Также указывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не признал, ущерб потерпевшей не возмещен, изобличающие других участников преступления свидетельские показания следствию не дал, такое поведение подозреваемого, по мнению автора представления, указывает на воспрепятствование установлению обстоятельств совершенного преступления. По мнению автора представления также суд не учел, что все лица причастные к совершенному преступлению не установлены и не допрошены, в представленных материалах имеются сведения о том, что оказывается давление на свидетелей и потерпевшую со стороны подозреваемых по настоящему уголовному делу лиц, в том числе ФИО1 Считает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ от <дата> за №. Указывает, что суд, принимая решение об определении места жительства в домовладении гражданина ФИО12, не учел, что каких-либо законных оснований для проживания подозреваемого в жилом помещении не имеется, так как указанное лицо в любое время может лишить ФИО1 права проживания в собственной домовладении, суд не удостоверился, действительно ли ФИО12 предоставляет подозреваемому свое жилье, не выяснил, кто именно проживает в указанном жилом помещении. Суд допустил нарушение п. 13 ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу либо направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суд РФ по данному вопросу в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

Согласно ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения в отношении подозреваемого может иметь место в исключительных случаях.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы представления со ссылкой на то, что ФИО1 совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжит преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый или обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходатайстве следователя не указано в чем заключается исключительность применительно к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Представленные суду материалы дела, в т.ч. обстоятельства, признанные установленными по делу органом предварительного следствия, а также данные о личности ФИО1, его поведение в ходе доследственной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения подозреваемому именно заключения под стражу и невозможности применения другой меры пресечения.

Из представленных суду данных следует, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, а также супругу – инвалида 3 группы, имеет заболевание сердца, перенес инфаркт, нуждается в лечении, потерпевшая по делу ФИО11 претензий к подозреваемому не имеет, в суде первой инстанции просила не лишать подозреваемого свободы.

Суду представлено нотариально заверенное заявление собственника жилья, указанного в постановлении суда, в котором выразил согласие на проживание подозреваемого в жилом помещении, а также правоустанавливающие документы на это жилое помещение.

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления в своих доводах, были предметом проверки в суде первой инстанции и в обжалованном постановлении судом им дана надлежащая оценка в своих выводах всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по ходатайству следователя, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы представления не основаны на представленных суду доказательствах и проверенных в судебном заседании фактических обстоятельствах, представленных сторонами.

Доводы представления носят голословный характер, поскольку представленные с ходатайством следователя материалы не содержат какие-либо сведения о том, что подозреваемый ФИО1 либо его близкие родственники предпринимали какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, оказанию давление на свидетелей и потерпевшую.

Доводы представления не могут быть признаны обоснованными поскольку в ней не приведены конкретные данные, свидетельствующие о невозможности применения подозреваемому ФИО1 другой меры пресечения, кроме как заключения под стражу, не содержат такие сведения и материалы уголовного дела, представленные следователем с ходатайством, а одна лишь тяжесть преступления, по подозрению в совершении которого задержан ФИО1, не может быть признан достаточным для этого. При этом доводы представления со ссылкой на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, в котором подозревается, не признал, изобличающие других участников преступления свидетельские показания следствию не дал, что, вовлекая потерпевшую ФИО11 и других лиц в судебные тяжбы, которые подозреваемый использовал в качестве одного из способов мошенничества, тем самым пытаясь уйти от уголовной ответственности, что такое поведение подозреваемого, по мнению автора представления, указывает на воспрепятствование установлению обстоятельств совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, противоречат положениям ст.46 о правах подозреваемого и нормам главы 2 УПК РФ о принципах уголовного судопроизводства.

Тем самым, доводы представления о том, что ФИО1 может принять меры к уничтожению улик, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение этих доводов никаких достоверных сведений суду не приведены.

Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд правильно учел, что сама по себе одна лишь тяжесть преступления, в котором ФИО1 подозревается, не может являться в данном случае достаточным основанием для вывода о невозможности применения другой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и явку его в следственные органы и в суд.

Таким образом, выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам представления, возложенные на ФИО1 запреты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> рождения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2