Дело № 2-1133/2022,
УИД: 36RS0001-01-2022-000288-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Hyundai, г.р.з. № ....., застрахованное в АО «АльфаСтрахование». В совершении данного ДТП и повреждения застрахованного транспортного средства, Hyundai, г.р.з. № ..... согласно административному материалу усматривается вина ФИО2 Поскольку риск причинения имущественного ущерба ФИО1, как собственника автомобиля Hyundai, г.р.з. № ....., был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в сумме 84 305 руб. 00 коп. было выплачено по страховому событию на р/с ООО «Ринг Авто» платежным поручением №815972 от 07.07.2021 за ремонт поврежденного транспортного средства. На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством а/м Mitsubisni, г.р.з № ....., застрахована не была. Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В письменной претензии АО «АльфаСтрахование» предлагало ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 84305 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2729 руб. 00 коп.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.80).
Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.93).
Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 12-134 по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2021 в 17 час. 15 мин. между автомобилем «Митсубиси Паджеро», р.г.з. № ..... под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Хэнде Крета», г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, на парковке возле ТРК «.........» по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 ФИО2 нарушил п.п. 8.9 ПДД Российской Федерации, т.е. не уступил дорогу автомобилю «Хэнде Крета», г.р.з. № ....., приближающемуся справа. В результате чего произошло ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17-18).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается административным материалом (л.д.18).
25.05.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом событии (л.д.6).
Судом установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».
Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Хэнде Крета», г.р.з. № ..... и выдало ФИО1 направление на ремонт (л.д.9).
Согласно ремонт-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Крета», г.р.з. № ....., составила в размере 84305 руб. (л.д.11,15).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» составило страховой акт № ..... и приняло решение о выплате страхового возмещения ООО «Ринг Авто», осуществившего ремонт автомобиля «Хэнде Крета», г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО1 (л.д.7,13,14).
Платежным поручением № 815972 от 07.07.2021 АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта ООО «Ринг Авто» в размере 84305 руб. 00 коп. (л.д.8).
ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 16.05.2021.
Решением Рамонского районного суд Воронежской области от 30.12.2021 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ......... № ..... от 16.05.2021 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ......... по жалобе на это постановление от 02.06.2021 – отменено (л.д.95-97).
Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2022.
Данным решением суда установлено, что территорию парковки возле ТРК «Сита-парк Град» по адресу: <адрес>, пересекает дорога, на которой в самом начале установлен знак 2.1 «Главная дорога». На территории парковки к ней примыкают второстепенные дороги – выезды с парковки, на которых в местах примыкания с главной дорогой расположены знаки 2.4 «Уступи дорогу». При этом на примыкающем к главной дороге проезде, по которому двигался автомобиль «Хэнде Крета», г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, указанный знак отсутствовал, что подтверждается зафиксированным в схеме места ДТП наличием шеста без знака. Причина отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» в указанном месте суду неизвестна. Обязанность за содержание дорожных знаков на парковке возле ТРК «.........» несет его собственник.
Таким образом, суд пришел к выводу, что водители автомобилей ««Митсубиси Паджеро», р.г.з. № ..... ФИО2 и «Хэнде Крета», г.р.з. № ..... ФИО1 не нарушили Правила дорожного движения, поскольку считали, что они имеют приоритет в движении, а уступить дорогу должен другой автомобиль. Вина водителя автомобиля ««Митсубиси Паджеро», р.г.з. № ..... ФИО2 в совершении ДТП и нарушении им требований п. 8.9 ПДД РФ по делу об административном правонарушении отсутствует.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 16.05.2021, не установлена.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе рассмотрения дела установлена, что вина в указанном ДТП водителя ФИО2 отсутствует.
В связи с тем, что вина ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП, имевшем место 16.05.2021, не установлена, в соответствии с приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Также не подлежат удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.И. Скулкова
Решение принято в окончательной форме 05.08.2022.