Дело № 2а-3655/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Саая А-С.Ч., с участием представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Куулар Азиане Седип-ооловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2020 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 4 марта 2021 года, возложении обязанности отменить постановление, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО1, Межрайонному отделению судебных г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2020 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 4 марта 2021 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 37734/19/17002-ИП от 06.12.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018122105,выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу № 2- 7765/2015; сумма исполнительного производства составляла 3 521 792,29 руб. 29 апреля 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с административного истца подлежит взысканию 246 335,35 руб. 20 мая 2020 года судебным приставом- исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5766/20/17002-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 246 335,35 руб. 4 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого были арестованы: земельный участок, 1 092 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>»; здание, 215.5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №,выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу № 2-7765/2015; сумма исполнительного производства 3 521 792,29 руб. было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Просит суд, признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 29 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3; освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5766/20/17002-ИП; признать недействительным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 04 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФСПП России по Республике Тыва ФИО1 и обязать в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное постановление.
Представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель Межрайонного отделения судебных г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной судебных приставов России по Республике Тыва, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 121, федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава документа, подлежащего немедленному исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС № 018122105 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Двин», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице тувинского регионального филиала единовременно задолженности по кредитному договору <***> от 27 марта 2014 года в размере 35211792,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 27 марта 2014 года: - жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общая площадь 215,5 кв.м, инв. №а, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 4300000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект незавершенный строительством, общая площадь 625 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 200000 руб.; по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор Samsung МХ202W, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – №, государственный регистрационный знак – код 17 серия ТА № в размере 400000 руб.
На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 постановлением от 06 декабря 2019 года возбудила исполнительное производство № 37734/19/17002-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 27 марта 2014 года: - жилой дом, назначение жилое 3-этажный, общая площадь 215,5 кв.м, инв. №а, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 4300000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект незавершенный строительством, общая площадь 625 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый № в размере 200000 руб.; по договору о залоге транспортного средства <***>-4/2 от 27.03.2014; экскаватор Samsung МХ202W, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – № государственный регистрационный знак – код 17 серия ТА № в размере 400000 руб., в размере 3519076,4 руб.
Пунктом 2 постановления от 06 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток со дня получения должником данного постановления.
29 апреля 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 246335 рублей 35 копейки.
20 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство 5766/20/17002-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок.
16 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2
14 сентября 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
04 марта 2021 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 215,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается СПИ только при условии, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, при представлении должником СПИ таких доказательств исполнительский сбор не подлежит установлению вовсе.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 14, 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Поскольку оснований, предусмотренных ч.5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по настоящему делу не усматривается, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2020 года является законным и обоснованным, вынесенным после истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, в рамках законно возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, необходимый для исполнения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания вынесенных приставами постановлений не имеется, нарушения законных прав и интересов административного истца не усматривается, в связи с чем в этой части постановления судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер при наличии соответствующих существенных обстоятельств, среди возможных которых названы малая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, неудовлетворительное имущественное положение должника. При этом установлено, что размер исполнительского сбора не может быть уменьшен более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи; суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума ВС России 2015 г. № 50 разъяснено следующее: при применении положений ч. 7 комментируемой статьи 112 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что по настоящему делу исполнительный документ по исполнительному производству № 37734/19/17002-ИП от 6 декабря 2019 года был отозван взыскателем, суд полагает возможным удовлетворить административный иск в части освобождения об взыскания исполнительского сбора, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 246 335, 35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО1, Межрайонному отделению судебных г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2020 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 4 марта 2021 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 246335,35 рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3 от 29 апреля 2020 года по исполнительному производству № 37734/19/17002-ИП от 6 декабря 2019 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 августа 2022 года (с учетом выходных дней).
Судья А.А. Донгак