Решение по делу № 2-479/2025 от 17.04.2025

16RS0049-01-2023-006215-06

2.120

Дело №2-479/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным акта приема- передачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» и ФИО1 был заключен Договор №№-- участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену на условиях раздела 4, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект обладает следующими характеристиками (п. 1.1.3. Договора): № ... ...; № Машино-места (парковочного места) №--; этаж: -№--; общая оплачиваемая проектная площадь (кв.м.): ---, расположен по адресу: ... ..., ... ....

Стоимость Объекта по Договору составила 463 100 рублей (п. 4.1. Договора).

Стоимость 1 кв.м на момент заключения Договора составила 34 950 рублей 94 копейки (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора Участник долевого строительства обязуется выплатить указанную в п. 4.1 цену Объекта после окончания государственной регистрации настоящего договора в --- в следующем порядке:

- 231 550 (Двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ...;

- 231 550 (Двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в течение 2 рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления о сдаче Дома в эксплуатацию (в порядке п. 1.1.6 настоящего договора).

Следовательно, доплата должна была быть произведена ответчиком в срок до --.--.---- г. исходя из того, что уведомление было направлено ответчику по почте письмом с описью вложения и почтовым уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в реквизитах Договора.

Объект был передан истцом ответчику в одностороннем порядке по Акту №-- от --.--.---- г. приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г..

Однако в установленный п. 4.3 Договора срок оплата ответчиком была произведена не полностью.

В связи с указанным, --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от --.--.---- г. с требованием произвести оплату в размере 231 550 рублей 00 копеек, в соответствии с Договором №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия не была получена.

По состоянию на --.--.---- г. оплата ответчиком не была произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве составляет 231 550 рублей.

По состоянию на --.--.---- г. просрочка оплаты со стороны ответчиков составила период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. размер подлежащей уплате в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ неустойки составил 29 985 рублей 73 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве в размере 231 550 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 29 985 рублей 73 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; денежные средства в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 37 рублей 50 копеек.

Заочным решением от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов.

С ФИО1 (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН <***>) взысканы задолженность по Договору №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве в размере 231 550 (двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 29 985 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 73 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

С ФИО1 (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности в размере 231 550 (двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек начиная с --.--.---- г. до фактического исполнения обязательств.

Определением от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от --.--.---- г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении цены договора.

В обоснование своего встречного иска истец указал, что вдоль обоих длинных сторон машино-места, предоставленного ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве, установлены железобетонные стены, являющиеся элементами конструкции здания, что является нарушением норм законодательства РФ.

Ширина парковочного места не может быть менее 3,2 м (1,6 м + 0,8 м + 0,8 м). ФИО1 предоставлено парковочное место шириной 2,5 м., что не соответствует требованиям СП 113.13330.2016 в части минимально допустимых расстояний от автомобиля до стен по продольной стороне машино-места.

В соответствии с п. 3.1 договора №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 7.5 названного договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации, а также условиям настоящего договора.

Застройщиком предоставлено машино-место для ФИО1 с установленными по бокам парковочного места бетонными перегородками с расстоянием между ними 2,5 м., что не позволяет дольщику ФИО1 в полной мере пользоваться объектом недвижимости по его прямому назначению.

При такой ширине парковочного места, огороженного при этом бетонными стенами, отсутствует возможность открыть на достаточный угол двери автомобиля для посадки/высадки водителя/пассажира, загрузить/выгрузить детскую коляску, в случае необходимости посадить в автомобиль и высадить больного или пассажира с ограниченными возможностями, что создает неудобства для пользователей машино-местом. Водитель и пассажир могут выйти/зайти в транспортное средство с трудом в неудобной позе.

Данные обстоятельства не позволяют использовать всю ширину и длину машино-места, свидетельствуют о наличии у переданного объекта недостатков, а также о нарушении застройщиком прав дольщика на предоставление информации, поскольку в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве не содержались сведения о размещении в границах машино-места элементов несущей конструкции многоквартирного дома - бетонных стен.

В связи с несоответствием объекта недвижимости условиям договора ФИО1 ответчику по встречному иску ООО СК «СМУ 88 Недвижимость» было направлено заявление (претензия) от --.--.---- г. вх.№-- о возврате денежных средств по спорному договору, ответ на которую не последовал.

Выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми и значительными, то есть, существенно влияющими на использование продукции по назначению и с учетом значимости установленных признаков для спорного объекта недвижимости ФИО1 полагает, что относительное снижение стоимости объекта составляет 50%.

В связи с указанным, соразмерное уменьшение цены договора составляет 231 550 рублей (463 100*50%). Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в указанном размере подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Требования ООО СК «СМУ 88 Недвижимость» по первоначальному иску о взысками задолженности по договору участия в долевом строительстве размере 231 550 рублей и требования ФИО1 по настоящему встречному иску о соразмерном уменьшения цены договора в размере 231 550 рублей могут быть зачтены.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ООО СК «СМУ 88 Недвижимость» в пользу ФИО1 подлежит уплате неустойка в размере 49 551 рубль 70 копеек (231 550 руб.*428 дней*1/150*7,5%).

В связи с изложенным, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску ООО СК «СМУ 88 Недвижимость» в пользу истца по встречному иску ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в размере 231 550 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 49 551 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства, признать односторонний акт приема-передачи ... ... от --.--.---- г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, истца по встречному иску увеличил встречные исковые требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части размер исковых требований оставлен без изменений.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и его представителя судом был опрошен эксперт ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» и ФИО1 был заключен Договор №№-- участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену на условиях раздела 4, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.3 Договора объект обладает следующими характеристиками: №... ...; №Машино-места (парковочного места) №--; этаж: -№--; общая оплачиваемая проектная площадь (кв.м.): ---, расположен по адресу: ... ..., ... ....

В силу п. 4.1 Договора стоимость Объекта по Договору составила 463 100 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд по состоянию на --.--.---- г., сумма задолженности по договору составляет 231 550 рублей 00 копеек, неустойка в размере 29 985 рублей 73 копейки.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Экспертов».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, машино-место, переданное ФИО1 по Акту №-- приема-передачи машино-места (парковочного места) по договору участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г. соответствует строительным нормам и правилам РФ. В данном случае имеет место быть недоговоренность (недосказанность) между сторонами в части несовпадения размеров транспортного средства и машино- места.

Определить насколько (в процентах либо рублях) выявленные несоответствия снижают рыночную стоимость машино-место (парковочного места) №--, переданного ФИО1 не представляется возможным, т.к. в связи со снижением стоимости на спорный объект это не приведет к изменению соответствия объекта требованиям сторон.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что стена – это цельное ограждение, которое не несет геометрической нагрузки сверху вниз. Колонны не несут горизонтальную нагрузку, а несут вертикальную нагрузку. Наполняемость парковочных мест – это колонны, потому что они разделяют бетонные перекрытия от напольного перекрытия, держит нагрузку вертикально. Парковочное место ответчика разделено колоннами. Экспертиза была проведена путем натурного осмотра, устанавливалось транспортное средство ответчика, проводился замер по обеим продольным сторонам транспортного средства. Согласно Своду правил усматривается соответствие боковых сторон. Свод правил носит рекомендательный характер. При этом прямой зависимости между ценой объекта исследования и механизмам, согласно которым истец обратился к ответчику, не имеется.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску представлено заключение ООО «Антарес», согласно которому габариты машино-места №-- на подземной стоянке по адресу: ... ... ... ... условиям договора и требованиям нормативной документации соответствуют.

- СП 113.13330.2012 "СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕМ. СНиП 21-02-99"

- Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

- Приказ Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. № 792 “Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места”.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и пени суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Поскольку до настоящего времени заложенность ответчиком по Договору №№-- участия в долевом строительстве не оплачена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным акта приема- передачи, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1.3 Договора участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г., объектом долевого строительства является нежилое помещение – машино-место общей оплачиваемой проектной площадью 13,25 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы машино-место, переданное ФИО1 по Акту №-- приема-передачи машино-места (парковочного места) по договору участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г. соответствует строительным нормам и правилам РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям договора, являются несоответствующими действительности.

Таким образом, требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы и подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части признания недействительным акта приема- передачи, суд исходит из того, что хотя и подписан данный акт застройщиком в одностороннем порядке, данное машино- место ответчиком фактически принято, оно им используется по назначению, о чем также не оспаривал ответчик ФИО4 в судебном заседании.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Платежным поручением №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 30 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в 6 116 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 37 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Экспертов. Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на общество с ограниченной ответственностью СЗ «СМУ 88 Недвижимость» и на ФИО1 в равных долях. Стоимость проведения данной экспертизы составила 41 604 рубля 50 копеек.

ООО «Коллегия Экспертов» экспертизу, назначенную на основании определения суда, провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате.

С учетом того, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным акта приема- передачи отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Экспертов».

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным акта приема- передачи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН <***>) задолженность по Договору №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве в размере 231 550 (двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 29 985 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 73 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН <***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности в размере 231 550 (двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек начиная с --.--.---- г. до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным акта приема- передачи отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 41 604 (сорок одна тысяча шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.