РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, СПИ адрес, ОСП по адрес о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, СПИ адрес, ОСП по адрес о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 15 июля 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 061679 от 05.07.2015 года и договора комиссии транспортного средства № 061679, предварительно проверив машину на сайте ГИБДД истец приобрёл у откатчика автомобиль марки фио 2011 года выпуска, ответчик при подписании договора обязался оплати все имеющиеся у него штрафы, которые были вынесены до 15.07.2015 года. После эксплуатации истцом автомобиля в личных целях, произошла неполадка двигателя и автомобиль долгое время находился в ремонте, спустя время истец попытался посвить машину на регистрационный учет, однако не смог это сделать, поскольку на спорный автомобиль судебным приставом наложен запреты на регистрационные действия. Истец обращался к ответчику с просьбой произвести регистрацию транспортного средства, но ответчик отказался.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен переоформить право собственности, но после того как будут оплачены все штрафы .

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным, учитывая мнение участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 061679 от 05.07.2015 года, а также договор комиссии транспортного средства № 061679.

Стоимость транспортного средства составила сумма, денежные средства были переданы, что не опровергалась сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

18 сентября 2021 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО2, о постановки машины на учет и снятии всех обременений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований о признании права собственности, поскольку суду стороной истца представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу ФИО1, до наложения обеспечительной меры, то есть действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2,

Разрешая спор, в части освобождения имущества из под ареста суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как установлено судом, между сторонами был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, согласно акта приема-передачи ответчик передал истцу названный автомобиль и паспорт транспортного средства на него.

Однако как установлено судом, в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, по некоторым из которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые не отменены, исполнительные производства не окончены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд учитывает, что в момент наложения таких ограничений, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, поскольку фактическим его владельцем продолжал оставаться ответчик ФИО2, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за этим ответчиком, который неоднократно после подписания договора купли-продажи привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством. Поскольку подтверждение невозможности своевременной регистрации автомобиля в материалах отсутствует, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи не представлены, суд не находит оснований для снятия ограничений с транспортного средства и освобождения его из под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПИ адрес, ОСП по адрес о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Признать переход права собственности транспортного средства по договору купли-продажи от 15.07.2021 года состоявшимся, признав за ФИО1 право собственности на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.