Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «Срочноденьги» к Чеховскому РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Московской области по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Чеховского РОСП, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с должника ФИО2, обязании старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении указано, что мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа; данный судебный приказ был направлен в адрес Чеховского РОСП и получен последним ДД.ММ.ГГГГ., однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует; допущенное бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 316 судебного участка Чеховского судебного района московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на направление данного судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. и на получение указанных документов Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в адрес Чеховского РОСП не поступал.

Административным истцом к административному исковому заявлению не приложено достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также как и сам судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, к административному исковому заявлению не приложено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязании устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>