Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Дело №2а-1631/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001792-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Фонд» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Фонд» (далее - МУП «Фонд») обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование данного требования указано на то, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Владимирского природоохранного прокурора к МУП «Фонд» об обязании оформить решение о предоставлении водного объекта (река Клязьма) в пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения решения суда. Вместе с тем судебным приставом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Фонд» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., от которого истец просит его освободить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражала против освобождения от взыскания от исполнительского сбора МУП «Фонд».

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Фонд» возложена обязанность оформить решение о предоставлении водного объекта (река Клязьма) в пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон или Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником по исполнительному производству решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании с МУП «Фонд» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной нормы права, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

В силу части 6 статьи 112 Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроков.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как отметил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституционный Суд Российской Федерации, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Данным определением установлено, что согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование" к заявлению должен быть приложен исчерпывающий перечень документов, в числе которых значится лицензия.

Для оформления лицензии МУП «Фонд», как соискатель, направил в адрес Департамента природопользования заявление и необходимым пакетом документов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> нам было отказано, в виду того, что Департаменту природопользования стало известно о прекращении права хозяйственного ведения на водные объекты за МУП <адрес> «Фонд» и закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «<адрес>».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> № право хозяйственного ведения на водные объекты наличие которых требовало оформления решения о предоставлении водного объекта (река Клязьма) в пользование за МУП <адрес> «Фонд» прекращено, и закреплено за МУП <адрес> «<адрес>».

Все водные объекты переданы последнему, в связи с чем выполнение решения суда для МУП «Фонд» стало невозможным.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя и полагает, что виновного противоправного бездействия должника судом не установлено, напротив, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду невозможности исполнения, что дает суду основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление государственного муниципального унитарного предприятия «Фонд» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Фонд» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова