31RS0016-01-2023-008199-84 12-302/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 08 ноября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием защитника Шинкарёва В.В., второго участника ДТП ФИО1, инспектора ДПС ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.09.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица отменить и направить дело на навое рассмотрение, указывая о недоказанности его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, невыполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по сбору доказательств, что повлекло нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Учитывая изложенное, неявка заявителя не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.
Защитник Шинкарёв В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что поддерживает свои письменные объяснения ранее данные сотруднику ГИБДД. Утверждает, что двигался по левой полосе и непосредственно перед ним неожиданно с правой полосы начал маневр разворота автомобиль Ленд Ровер, после чего произошло столкновение. Также в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела запись камеры видеонаблюдения, самостоятельно полученную им с сайта «Белгород.Камера», где запечатлен момент ДТП.
Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при установлении виновности водителя ФИО3 он учитывал совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части, их повреждения, осыпь осколков и грязи, объяснения водителей. Полученных на месте происшествия доказательств было достаточно для выводов о наличии в действиях водителя ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом на месте ДТП каких-либо свидетелей установлено не было, охват камер наблюдения в непосредственной близости от места ДТП не усматривался. Полагает, что доводы жалобы направлены на затягивание рассмотрения деля с целью ухода от административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 26.09.2023 года в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Поскольку ФИО3 не был согласен с наличием события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 26.09.2023 года, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.
- схемой места ДТП, на которой изображен участок дороги в месте столкновения, зафиксированы дорожная разметка, траектории движения транспортных средств и места осыпи осколков, следов юза, царапин на асфальте, потеков жидкости, расположение транспортных средств после ДТП, которые свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 осуществлял разворот из правой полосы не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Правильность составления данной схемы места ДТП подтверждена подписями водителя ФИО1 и самого ФИО3, а также понятых, участвующих при производстве данного процессуального действия.
- письменными объяснениями водителя ФИО1, который указал в частности о том, что двигался по <адрес> по левой полосе, в районе <адрес> справа начал движение другой автомобиль для разворота из правой полосы, после чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства происшествия ФИО1 подтвердил в судебном заседании, не доверять его показаниям оснований не имеется.
- представленной водителем ФИО1 видеозаписью на которой зафиксирован момент ДТП, полностью подтверждающей правильность установленных сотрудником ГИБДД обстоятельств совершения правонарушения водителем ФИО3 и согласующейся с иными материалами дела.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность признается достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.
Доводы заявителя о недоказанности его виновности в совершении правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, также как и письменные объяснения ФИО3 о том, что перед разворотом он расположил транспортное средство на левой полосе движения ближе к разделительной линии разметки, противоречат указанным доказательствам и оцениваются критически.
Каких-либо причин, предусмотренных пунктом 8.7 Правил, при которых ФИО3 не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, из представленных материалов не усматривается и заявителем об их наличии не сообщается. При этом, возможность отступить от требований пункта 8.5 Правил допускается лишь при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, чего в данном случае, очевидно, выполнено не было.
Доводы заявителя и его защитника о том, что инспектором ДПС было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - видеозаписи с камер наружного наблюдения, отложении рассмотрения дела для поиска и установления свидетелей ДТП, а также о назначении автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку у инспектора ДПС имелось достаточно доказательств, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у инспектора ДПС не имелось. Ходатайство ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, об отказе в его удовлетворении вынесено письменное определение, в которым основания отклонения ходатайства должным образом мотивированы.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>