Решение по делу № 2-3226/2023 от 14.09.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0003-01-2023-002104-44 <***>

Дело № 2-3226/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.10.2020 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** стоимостью 2000000 руб. Право собственности ФИО2 подтверждалось договором от 31.01.2018 перемены лиц в обязательстве по договору № *** участия в долевом строительстве от 09.11.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Указанный объект недвижимости принадлежал ФИО3 по договору участия в долевом строительстве, заключенному с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста ИП П.А.С. стоимость работ по устранению недостатков составила 105579 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 17031 руб. 88 коп., неустойку за период с 07.04.2023 по 01.09.2023 в размере 25207 руб. 18 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения и по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг 21000 руб., копировальные расходы 1500 руб., нотариальные расходы 2570 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., 228 руб., 228 руб.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «СК «РостЕК».

Представители истца Ярко Т.О., ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в части расходов на устранение недостатков в размере 15519 руб., просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы, также поддержали доводы письменных возражений на иск, дополнений к ним (т. 1 л.д. 106-113, т. 2 л.д. 67-73)

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2016 между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 1582 425 руб. (т. 1 л.д. 8-10)

По договору перемены лиц в обязательстве от 31.01.2018 по договору № *** участия в долевом строительстве от 09.11.2016 права требования передачи от застройщика объекта долевого строительства передано ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

17.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т. 1 л.д. 12).

Указанная квартира передана истцу 31.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *** (т. 1 л.д. 14-16).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке.

Суд отмечает, что приобретение истцом квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, из содержания ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно заключению ИП П.А.С. № *** от 23.01.2023, представленного истцом, в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 105 579 руб. (т. 1 л.д. 22-30, 66-86)

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.И.А. <***> (т. 1 л.д. 235).

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 в результате проведенного исследования квартиры установлено наличие недостатков. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 15919 руб. (т. 2 л.д. 25).

В дополнение к заключению эксперта, экспертом внесены корректировки, согласно которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 17031 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 86)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.А. поддержал выводы своего заключения.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнений, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Согласно справке нотариуса ФИО7 АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» на публичный депозит нотариуса 24.08.2023 внесены денежные средства в размере 15919 руб. на имя ФИО1 в качестве выплат стоимости ремонта квартиры по адресу: *** (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Указанные действия по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим исполнением обязательства.

Ссылка стороны истца на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в связи с перечислением суммы восстановительного ремонта на депозит нотариуса, судом отклоняется. поскольку реквизитов истца на которые можно перевести денежные средства ответчику не были представлены, а в доверенности на представителя от 28.02.2023 (л.д.36, т.1) полномочия представителям выданы истцом лишь на получение присужденных денежных средств, на момент внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, решения суда еще не было вынесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 1 112 руб. 88 коп. (17031 руб. 88 коп. - 15919 руб.).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2023 по 01.09.2023 в размере 25207 руб. 18 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения и по день фактического получения денежных средств.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки будет следующий:

17031,8 * 1 % * 139 дн. (с 07.04.2023 по 24.08.2023) = 23674 руб. 31 коп.

1112,88 * 1 % * 13 дн. (с 25.08.2023 по 07.09.2023) = 144 руб. 67 коп.

Итого: 23818 руб. 98 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 6 056 руб. 44 коп. (1112,88 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 руб. (т. 1 л.д. 52, 64), расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб. (т. 1 л.д. 58, 62), копировальные расходы 1 500 руб. (т. 1 л.д. 59, 63), нотариальные расходы 2 570 руб. (т. 1 л.д. 57), почтовые расходы в размере 204 руб., 228 руб., 228 руб. = 660 руб. (т. 1 л.д. 50, 55, 61)

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7%, а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 010 руб., копировальные расходы 105 руб., нотариальные расходы 179 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., а с учетом пропорциональности 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу в размере 35000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 10000 руб. и по отправке письма о предоставлении банковских реквизитов (т. 2 л.д. 75, 76, 77, 78, 79)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 550 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 9 300 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (93%).

В удовлетворении требования о взыскании с истца расходов по отправке письма о предоставлении банковских реквизитов суд отказывает, поскольку к досудебной претензии истцом были приложены банковские реквизиты ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 32, 33)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 744 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козий Е.В, (паспорт ***) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 1112 руб. 88 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 010 руб. 00 коп., копировальные расходы 105 руб. 00 коп., нотариальные расходы 179 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 550 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 9 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская