Дело № 2-680/2023
УИД: 50RS0031-01-2022-017182-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 012 800 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 186 807 руб. 22 коп. (л.д. 42-44 том №).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО5 – ФИО4 Наследник первой очереди по закону отец ФИО5 принял наследство в установленном законом порядке. Наследник получил у нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО6 свидетельства о праве на наследство: на денежные средства, находящиеся на счете №, №, № в АКБ «Абсолют Банк», с причитающимися процентами и компенсациями; на счетах №, № в АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) со свидетельством о праве на наследство, в выдаче причитающихся денежных средству ФИО5 было отказано, поскольку денежные средства в размере 600 000 руб. были сняты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании оформленной в банке доверенности, выданной ему при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Почта Банк» со свидетельством о праве на наследство, где в выдаче денежных средств было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежный вклад был закрыт, а денежные средства в размере 412 878 руб. 31 коп. были переведены на сберегательный счет. Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных на сумму 412 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету была списана комиссия за обслуживания счета в размере 78 руб. 31 коп., так как по счету не совершались расходные операции свыше 365 дней.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и его правопреемником является наследник умершего – ФИО2
ФИО1 был предъявлен встречный иск, в котором он просил признать ФИО5 недостойным наследником, отстранить от наследования по закону.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своего жилья не имеет, в жизни сына не участвовал, денежные средства на содержание больного ребенка не вносил.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иске, встречные исковые требования поддержала. Факт снятия ФИО1 денежных средств со счет его внука – ФИО4 и после смерти подтвердила. Также указала, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не допускается (л.д. 96 том №).
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), к извещению которого судом принимались надлежащие меры.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Наследником после его смерти согласно материалам наследственного дела является его отец - ФИО8 (л.д. 121-132 том №). ФИО9 сменил фамилию при регистрации брака с ФИО10 (л.д. 134 том №).
ФИО3 после смерти ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства находящиеся на счете в АКБ «Абсолют Банк (ПАО) и АО «Почта Банк» (л.д. 18,198 том №)
Обратившись с заявлениями о получении денежных средств ФИО3 получил ответ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000,00 руб. со счета в АКБ «Абсолют Банк (ПАО) ФИО4 получены на основании доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 412 800 руб. (л.д. 20-25 том №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменил фамилию на «ФИО13», в связи с регистрацией брака с ФИО2 (л.д. 12 том №).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт снятия ФИО1 без законных оснований денежных средств, причитающихся наследнику ФИО4 – ФИО13 (ФИО3) В.Л., после смерти ФИО4
Каких-либо доказательств в опровержение обратного ответчиком не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком снятые со счета наследодателя денежные средства потрачены на его лечением, а также похороны наследодателя и его поминки. Кроме этого, расходы на погребение не являются предметом рассмотрения данного спора.
При этом, суд отмечает, что ответчик при несении расходов на похороны наследодателя не лишен права на обращение с самостоятельным иском о их возмещении за счет наследства к наследникам, принявшим наследство.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, установив, что после смерти наследодателя ФИО4 денежными средствами распорядился ФИО1 приходит к выводу о том, что ответчиком без каких-либо оснований получены денежные средства, причитающиеся наследнику ФИО4 – ФИО13 (ФИО3) В.Л., соответственно, доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца, об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 012 800 руб. 00 коп. (600 000 руб. + 412 800 руб.=1012800,00 руб.).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пп. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В данном случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и о необходимости их возврата истцу.
Таким образом, определяя момент начала неосновательного обогащения необходимо исходить, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения за счет наследственного имущества, причитающегося истцу.
Возникновение прав наследников на денежные средства на банковских счетах наследодателя определено моментом получения свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего право на наследство или использование денежных средств наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
До момента выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону, права требования денежных средств у него не возникло.
Таким образом, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга всех наследников, и объема их наследственных прав, нельзя признать установленным факт того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению шестимесячного срока для принятия наследства -21.03.2020г.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 447 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 192 руб. 00 коп.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является ФИО2 (л.д. 5-66 том №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела произведена замена истца с ФИО5 на его правопреемника - ФИО2
Таким образом сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу наследника принявшего наследство после смерти ФИО5 - ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд, отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о неучастие ответчика по содержанию и в оплате похорон наследодателя не может являться основанием для удовлетворения требований о признании его недостойным наследником.
Фактически доводы встречного иска сводятся к тому, что ФИО5 не участвовал в содержании наследодателя, не интересовался его жизнью, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не рассматривается законодателем, как основание для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования.
Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт злостного уклонения ФИО5 от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истцом не представлено, решение суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя не выносилось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 012 800,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 447 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 192,00 руб., всего взыскать 1 130 439 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ