№ г. Санкт-Петербург

Дело № 31 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 135 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 207,99 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 212 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оформлению акта о заливе 600 руб. Требования заявлены в долевом отношении с каждого из ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из ответов на запросы суда следует, что ФИО8 сменила установочные данные на ФИО4, тем самым данные ответчики являются одним лицом – ответчиком ФИО4

В обоснование иска указано, что по вине ответчиков, собственников квартиры, расположенной выше квартиры истца, произошел залив, чем причинен ущерб имуществу истца; истцу причинен моральный вред в связи с неоднократными заливами, ущерб от которых не компенсирован; ввиду необходимости обращения в суд понесены судебные расходы.

Истец направил в судебное заседание представителя, который просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики не явились, извещались по всем известным адресам. Извещения ответчиками ФИО5, ФИО3 получены лично, извещения ФИО2 и ФИО4 направлены по местам жительства (пребывания), возвращены за истечением сроков хранения, учитывая направление по надлежащим адресам считаются доставленными в порядке ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» явилась, поддержала заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, находящейся на <адрес> этаже дома, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133, т.1).

Квартира <адрес> того же дома находится на 4 этаже (л.д. 134, т.1), до ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры являлись: ФИО5 (1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доля с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доля с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доля с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доля с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-7, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> названного дома согласно представленным третьим лицом сводкам поступили заявки за №№, № о течи сверху на кухне, по результатам которой выполнена запись о том, что в <адрес> вырвало шланг из стиральной машины, по прибытии аварийной службы установлено, что проживающие самостоятельно закрыли воду на стиральную машину (№). В указанный день заявки из <адрес> не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована заявка № о необходимости составления акта.

Согласно акту мастера ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», составленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены: следы протечки в кухне-гостиной площадью около 20 кв.м на полу в виде деформации ламината, расслоение кухонного гарнитура: ЛДСП фасада, полок, дверец со следами протечки, также на момент обследования частично отсутствовала электроэнергия; залитие произошло по халатности выше расположенной <адрес> (АС от ДД.ММ.ГГГГ № – дефект шланга стиральной машинки) (л.д. 19, т.1).

Ответчики факт причинения ущерба вследствие залива помещения <адрес> из вышерасположенной принадлежащей им на дату события ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не оспорили. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба представлено не было.

При таком положении, поскольку залив и причинение ущерба произошли вследствие указанных в акте обстоятельств, тогда как на собственнике лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, то есть, в том числе, обязанность следить за состоянием элементов системы водоснабжения, находящихся в квартире собственника, то имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Согласно отчету № № об оценке прав требования на возмещение ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу квартиры, составил 135 187 руб. (л.д. 154-240, т. 1).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному отчету, поскольку он последователен, не противоречит материалам дела, выполнен лицом, имеющим специальные познания, с применением научных методов исследования.

Ответчики доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представили, в предварительном судебном заседании право проведения по делу строительно-технической экспертизы было разъяснено (л.д. 151, т. 1), сторона ответчиков таким правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 187 руб. в пользу истца пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру: с ФИО5 и ФИО4, которым принадлежали по 4/18 долей в праве – по 30 041,56 руб. с каждого, с ФИО2 и ФИО3, которым принадлежали по 5/18 долей в праве – по 37 551,94 руб. с каждого.

При этом суд исходит из размера, образуемого совокупной стоимостью работ по устранению всех видов ущерба, причиненного имуществу истца. Суд отмечает, что оснований для учета какого-либо износа квартиры не имеется, поскольку возмещение ущерба в данном случае предполагается, исходя из стоимости ремонта, который осуществляется путем использования новых материалов. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу 33№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с неоднократным заливом.

В данном случае истец, требующий компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения соответствующего вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба вследствие залива по вине ответчиков и причинением ей заявленных страданий суду представлено не было. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Данный срок истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место возвращение направленной истцом ответчикам досудебной претензии о возмещении ущерба.

Поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, получения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу и по дату погашения сумм, взысканных в счет возмещения ущерба. Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (УИД 77RS0№-73).

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в этой части частично – путем взыскания соответствующих процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом понесены расходы, связанные с собиранием доказательств по делу: в связи с выполнением отчета об оценке размера ущерба, подтвержденные заключенным договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 8 000 руб. (л.д. 48-58, т. 1); в связи с выполнением акта о заливе на сумму 600 руб., подтвержденные товарным чеком (л.д. 47). Данные расходы были понесены в том числедля обращения в суд относительно требований о возмещении ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиками на основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующих долях.

Описанные в исковом заявлении расходы на составление доверенности, почтовые расходы и расходы по копированию в связи с досудебным урегулированием ко взысканию не заявлены.

Кроме того заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления. В подтверждение чего представлен платежный документ (л.д. 60, т.1). Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, учитывая категорию и сложность дела, усматривает основания для возмещения ответчиками данных расходов пропорционально удовлетворённой части требований в соответствующих долях при отсутствии обоснованных возражений.

Тем самым вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера в следующей общей сумме: 135187 руб. * (7000+8000+600)/140394,99 руб. = 15 021,31 руб., где 135187 руб. – размер удовлетворенных требований, а 140394,99 руб. – размер первоначально заявленных имущественных требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина 5 212 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера (л.д. 62-65, т.1). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 056 руб. относительно требований имущественного характера, которые удовлетворены.

Итого судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 077,31 руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканию с них: с ФИО5 и ФИО4, – по 4 461,62 руб. с каждого, с ФИО2 и ФИО3, – по 5 577,03 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба 30 041 рубль 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы остатка задолженности по возмещению ущерба согласно настоящему решению суда, с учетом фактического погашения, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 4 461 рубль 62 коп.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба 30 041 рубль 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы остатка задолженности по возмещению ущерба согласно настоящему решению суда, с учетом фактического погашения, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 4 461 рубль 62 коп.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 37 551 рубль 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы остатка задолженности по возмещению ущерба согласно настоящему решению суда, с учетом фактического погашения, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 5 577 рубль 03 коп.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № 78, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 37 551 рубль 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы остатка задолженности по возмещению ущерба согласно настоящему решению суда, с учетом фактического погашения, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 5 577 рубль 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.