Дело № 2-683/2025 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2025-000892-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 10 июля 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Туяновой С.Н.,
с участием в деле:
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаевой Ирины Ефимовны,
истца ФИО1,
ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 июня 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 13 августа 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность <данные изъяты> Приказом № от 18 апреля 2025 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, никаких подписей нигде не ставил. В этот период истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», о чем руководство завода было уведомлено. С 18 апреля 2025 г. ФИО1 не работает.
Просит отменить приказ ООО «ВКМ-Сталь» от 18 апреля 2025 г. № о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить его в должности <данные изъяты>, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2025 г. по дату вынесения решения суда.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к ООО «ВКМ-Сталь» в части требований о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.
10 июля 2025 г. от представителя ответчика ООО «ВКМ-Сталь» ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 11 апреля 2025 г. истец передал заявление на увольнение по собственному желанию старшему мастеру участка Свидетель №2, которое было передано в отдел управления персоналом ответчика (ОУП). Заявление ФИО1 зарегистрировано ОУП в журнале входящей корреспонденции 15 апреля 2025 г. за номером 55-06/67. Соответственно, двухнедельный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислен с 16 апреля 2025 г. и истек 29 апреля 2025 г. На основании заявления истца 18 апреля 2025 г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 29 апреля 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен окончательный расчет с истцом, и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. До истечения срока предупреждения об увольнении от ФИО1 не поступало заявлений об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении. Увольнение истца в период его нетрудоспособности не является препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работника. Вследствие отсутствия ФИО1 на работе в последний день работы, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется соответствующая отметка на приказе. Ответчиком полностью в соответствии с требованиями статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена процедура увольнения истца на основании его заявления. Доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении им не подписывалось и не могло быть подано, поскольку он находился на стационарном лечении, не основаны на фактах. Он находился на больничном, начиная с 16 апреля 2025 г., при этом, заявление об увольнении поступило ответчику 15 апреля 2025 г. Подпись истца в заявлении об увольнении соответствует его подписи в трудовом договоре. Подтверждение воли истца, направленной на расторжение трудового договора с ответчиком, также является его невыход на работу в последующие рабочие смены после передачи заявления. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 9 июля 2025 г. истец ФИО1 суду пояснил, что работал в ООО «ВКМ-Сталь» по сменному графику два через два. 11 апреля 2025 г. было его последним рабочим днем. В этот день он повздорил с охранником на проходной завода, в результате чего последний распылил ему слезоточивый газ в глаза из газового баллончика. Он не вышел на работу, поскольку у него болел глаз, о чем ФИО1 предупредил заместителя начальника гр. 5 по телефону. 14 апреля 2025 г. истец обратился в <данные изъяты>» по поводу травмы глаза, его направили в <данные изъяты>. ФИО1 отказался от предложенной госпитализации. 15 апреля 2025 г. его состояние ухудшилось, он повторно обратился в <данные изъяты> где ему выписали лечение, от госпитализации он отказался. 16 апреля 2025 г. истцу открыт больничный лист. Поскольку улучшения состояния здоровья не было, 18 апреля 2025 г. он был госпитализирован в <данные изъяты> где находился до 30 апреля 2025 г. 29 апреля 2025 г. в его личный кабинет «Госуслуг» поступила информация о его увольнении. Заявление об увольнении он не писал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВКМ - Сталь» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаевой И.Е., полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как закреплено в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу к ответчику с 13 августа 2017 г. <данные изъяты> на срок по .._.._.., что подтверждается копией приказа ООО «ВКМ-Сталь» о приеме работника на работу № от .._.._.., копией трудового договора с рабочими № от .._.._.. Работнику установлена часовая тарифная ставка соответствующего разряда в сумме 43 руб. 55 коп и доплата за вредность 24 %.
Из листков нетрудоспособности, выписного эпикриза, табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 с 16 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью. Приступить к работе должен был 1 мая 2025 г.
Заявление ФИО1, зарегистрированное под входящим номером 55-06/67 от 15 апреля 2025 г. об увольнении его по собственному желанию, явилось основанием для издания приказа № от 18 апреля 2025 г. о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию.
Истец уволен 29 апреля 2025 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
29 апреля 2025 г. ФИО1 через личный кабинет «Госуслуг» из информационных ресурсов ФСР получены сведения о трудовой деятельности, в которые внесена запись об увольнении истца приказом ООО «ВКМ-Сталь» № от 18 апреля 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Согласно записи на копии приказа № от 18 апреля 2025 г. работник с приказом не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте.
29 апреля 2025 г. работодатель в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направил истцу письмо с просьбой явиться в отдел управления персоналом ООО «ВКМ-Сталь» по адресу: <...> для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Отзыва заявления об увольнении от ФИО1 в адрес руководства не поступало, что истцом не оспаривалось.
В обоснование требования об отмене приказа об увольнении истец в исковом заявлении указывает, что заявление об увольнении не писал, намерения уволиться не имел, и увольнение произведено незаконно в отсутствие его волеизъявления.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что исполняет обязанности <данные изъяты> ООО «ВКМ-Сталь». <данные изъяты> ФИО1 находился в его подчинении. 11 апреля 2025 г. на предприятии отсутствовало электричество, он раздал обрубщикам задания. Через некоторое время <данные изъяты> гр. 11 сообщил ему, что ФИО1 в состоянии <данные изъяты> спит в бытовке. Впоследствии истец бросил ему заявление об увольнении по собственному желанию от 11 апреля 2025 г. и остался спать в бытовке. Бланки заявлений, в том числе и об увольнении, в свободном доступе всегда находятся в его кабинете. После этого ФИО1 на работу не выходил, не отвечал на телефонные звонки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «ВКМ-Сталь» гр. 5 суду пояснил, что от <данные изъяты> ООО «ВКМ -Сталь» Свидетель №2 ему стало известно, что 11 апреля 2025 г. на проходной предприятии между их работником ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, и охранником произошел конфликт. В этот день истец написал заявление об увольнении и больше на работу не выходил. Каких-либо телефонных звонков после 11 апреля 2025 г. ему от ФИО1 не поступало.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют другим доказательствам по делу.
Согласно учетной карточке фиксации факта содействия частной охранной организации правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (по факту передачи работником ЧОО в органы внутренних дел лиц, задержанных за совершение противоправного посягательства) от 11 апреля 2025 г., 11 апреля 2025 г. в 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, пытался покинуть территорию предприятия через КПП №2 ООО «ВКМ-Сталь», вел себя агрессивно. Задержанный передан подразделению ОБ ППСП УМВД России по го Саранск.
В судебном заседании 9 июля 2025 г. ФИО1 представлено на обозрение его заявление об увольнение, и из его пояснений следовало, что само заявление заполнено не его рукой, подпись в указанном заявлении похожа на его подпись, но он в этом сомневается, и заявление истец не подавал.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался своим правом назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО1 в заявлении об увольнении, которое было ему разъяснено в судебном заседании.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, свидетелей и с учетом положений вышеприведенных норм и требований закона, суд полагает, что оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 № от 18 апреля 2025 г. и оплаты вынужденного прогула, не имеется, поскольку трудовой договор с истцом 29 апреля 2025 г. расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заявление подписано не самим ФИО1, равно как и отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы стороны истца о том, что он уволен в период нетрудоспособности в данном случае правового значения не имеют, поскольку правило, изложенное в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (<данные изъяты>) об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>