Решение по делу № 2-П-87/2022 от 18.07.2022.

Дело № 2-П-87/2022

УИД 21RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года с.Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Глухова А.А.,

при секретаре Родионовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «РСХБ – Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ответчика в 10-дневный срок со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, ее мужа - ФИО5 в пользу выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в противном случае вынуждена будет обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, потребовав обязания страховой компании принудительного исполнения обязательств по договору личного страхования (страхования жизни), заключенного с ФИО5, взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

На указанную претензию Ответчик ответил отказом, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего, Истица вынуждена была обратиться в Шумерлинский районный суд ЧР с иском к АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование», АО « ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, взыскании страхового возмещения по кредитным соглашениям о защите прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П-21/2021 исковые требования Истицы к Ответчику и третьему лицу - АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее - Банк) о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным, признании события страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, взыскании страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным соглашениям были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части возложения обязанности произвести выплату суммы страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения, перечислив Банку в счет оплаты задолженности, образовавшейся за ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 92 959 руб. 83 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 56 031 руб. 37 коп.

Во взыскании суммы страхового возмещения в остальной части Истице отказано. В части признания обязательств прекращенными решение суда 1 инстанции было отменено с принятием в указной части нового решения об отказе в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованные судебные акты оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что вопрос о взыскании с Ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и убытков Истицей не ставился и судами не разрешался, то истица повторно обратилась к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в 10-дневный срок со дня получения претензии выплатить ей неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 148 тыс. 991 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб., убытки в размере 34 тыс. 220 руб. 71 руб. коп., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере: 148 991,20 (задолженность по решению суда) + 148 991,20 (неустойка) + 100 000 (компенсация морального вреда) + 34 220,71 (убытки) = 432 217,11 руб./2= 216 тыс. 108 руб. 55 коп., указав, что в противном случае за принудительной защитой своих прав вынуждена будет обратиться в суд.

На указанную претензию Ответчик ответил отказом, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего, Истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовому уполномоченному), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14672/5010-004 в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и убытков в виде процентов по кредиту было отказано, а требование о взыскании морального вреда и штрафа - оставлены без рассмотрения.

Согласно резолютивной части Решения ФУ оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст.25 Закона №-Ф3 вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с соответствующим иском Истица вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышепоименованными судебными актами, материалами гражданского дела №-П-21/2021, Решением ФУ и др. установлено и подтверждается, что Истица является вдовой и наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования в установленном законом порядке.

Предъявляя в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Истица просила в 10-дневный срок со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5 в пользу выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, конечной датой, когда Ответчик мог и должен был в добровольном порядок удовлетворить претензию истицы было ДД.ММ.ГГГГ, но не сделало это, направив Истице письменный отказ.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды взыскали с Ответчика в пользу Истицы денежные суммы в размере 92 959 руб. 83 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 56 031 руб. 37 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итого: в общей сумме - 148 тыс. 991 руб. 20 коп.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № КГ 16-10, вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроке оказания услуги применима к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договор добровольного страхования имущества, но подлежит исчислению не от размера невыплаченных страхового возмещения, а от цены оказания услуги - страховой премии.

Кредитными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, установлено, подтверждается, что размер страховой премии составляет 4 290 руб. и 12 232 руб. соответственно.

Исходя из изложенного, с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию неустойка по п.5 <адрес> о защите правы потребителей по следующему расчету:4 290 + 12 232 = 16 522 руб. х 453 дня просрочки оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 224 533,98 руб. (по расчету) = 16 тыс. 522 руб. 00 коп. (максимально возможный к взысканию размер неустойки по Закону о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вред и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительный период нарушения моих прав со стороны Ответчика (около 1,5 лет), постоянную психологическую нагрузку от непрекращающихся судебных разбирательств, предъявленных ко мне денежных требований, которые я погасить не в состоянии, произошло значительное ухудшение состояния моего здоровья, развились и усилились многочисленные заболевания, в связи с чем, размер компенсации причиненного мне морального вреда я оцениваю в 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавцу уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 16 тыс. 522 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф размере 148 991,20 (задолженность по решению суда) + 16 522,00 (неустойка) + 100 000 (компенсация морального вреда) = 265 513,29 руб./2= 132 тыс. 756 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ «Страхование» в судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, при условии удовлетворения судом заявленных исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц – АО «Россельхозбанк», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд материалов дела следует, что истец – ФИО2, являясь наследником, принявшим наследство после смерти мужа – ФИО5, зная о том, что он при оформлении кредитов, присоединился в программе страхования, обратилась в адрес Ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила Ответчика в 10-дневный срок со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика - ФИО5, ранее присоединенного к программе коллективного страхования, в пользу выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию Ответчик ответил письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ Отказ в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения Истица в суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом ЧР по делу №-П-21/2022 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «РСХБ – Страхование» и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным, признании события страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, взыскании страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным соглашениям.

Решено признать отказ АО СК «РСХБ - Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» ввиду непризнания смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, незаконным.

Признать смерть заемщика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» и ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №). Обязать АО СК «РСХБ – Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере невыплаченной ФИО5 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 707 руб. 66 коп.

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере невыплаченной ФИО5 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 774 руб.25 коп. Признать обязательства по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 169 руб. 64 коп. Взыскать с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности произвести выплату суммы страхового возмещения, взыскания суммы страхового возмещения изменено и в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с АО СК «РСХБ- Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, перечислив АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в счет оплаты задолженности, образовавшейся за ФИО5, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 92 959 руб. 83 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 56 031 руб. 37 коп. Во взыскании суммы страхового возмещения в остальной части ФИО2 отказано.

Это же решение в части признания обязательств прекращенными отменено и в указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО2 к АО СК «РСХБ- Страхование», АО « ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными отказать.

Это же решение в части взыскания с АО СК «РСХБ - Страхование» государственной пошлины изменено, взыскано с АО СК «РСХБ - Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4479 руб. 82 коп. Это же решение в части взыскания с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» государственной пошлины в размере 300 рублей отменено. Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ первый абзац исключен.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «РСХБ - Страхование» на это решение- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованные судебные акты оставлена без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьей 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. С учетом положений указанной статьи, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После принятия, указанных в настоящем решении судебных актов, их частичной отмены и изменения, в силу положений Закона о защите прав потребителей, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с новой претензией к Ответчику, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в 10-дневный срок со дня получения претензии выплатить ей неустойку размере 148 тыс. 991 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 34 тыс. 220 руб. 71 руб. коп., штраф 216 тысяч 108 рублей 55 копеек, указав, что в противном случае за принудительной защитой своих прав вынуждена будет обратиться в суд.

В удовлетворении претензии Ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду получения отказа на претензию, Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовому уполномоченному) за разрешением спорной ситуации. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и убытков в виде процентов по кредиту было отказано, а требование о взыскании морального вреда и штрафа - оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец, ее представитель просили взыскать с ответчика: неустойку в размере 16 тыс. 522 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф размере 132 тыс. 756 руб. 60 коп.

С учетом прямого указания в Закона о защите права потребителей, о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), заявленная Истцом сумма неустойки в размере 16 тыс. 522 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Так, согласно пунктам 15 заключенным ФИО8 кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 4 290 рублей и 12 232 руб. соответственно (4 290 руб. + 12 232 руб. = 16 522 руб.). Указанная сумма неустойки равна сумме уплаченной страховой премии по программе страхования.

Доводы ответчика о том, что он несет ответственность только в пределах фактически оплаченной страховой премии в общей сумме 12 039 руб. 50 коп., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8409 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 3 630 руб., является ошибочным и отклоняется судом, т.к. цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 12 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф.

Проверив расчет, с учетом определенной судом суммы компенсации морального вреда ответчику, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шумерлинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности произвести выплату суммы страхового возмещения, взыскания суммы страхового возмещения изменено и в указанной части принято новое решение, которым взыскано с АО СК «РСХБ- Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, перечислив АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в счет оплаты задолженности, образовавшейся за ФИО5, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 92 959 рублей 83 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 56 031 рубля 37 коп.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88 756 руб. 60 коп., из расчета (148 991,20 рублей (сумма взысканная по решению суда - 92 959,83 руб. + 56 031,37 руб.) + 12 000 руб. (моральный вред) + 16 тыс. 522 руб. (неустойка) /2.

Документов свидетельствующих о том, что по делу № истец отказался от иска в виду добровольно удовлетворения ответчиком требований, материалы дела не содержат, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Ответчик в своем возражении ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено, ввиду чего ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 546 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «РСХБ – Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.60 коп., всего : 117 278 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб.60 коп.

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Решение27.07.2022