Дело № 2-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Брагиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания (Общие условия УКБО).

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 29.12.2022 г. путем выставления ответчику заключительного счета, дальнейшее начисление комиссии и процентов Банком не осуществлялось.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору составила 140340,32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 132183,49 руб., просроченные проценты – 6855,18 руб., штраф - 1301,65 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24.08.2022 по 29.12.2022 в размере 140340,32 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4006,81 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.05.2021 ФИО1. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита, в котором просила о заключении с ней договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.75, предложила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта и предоставлен кредитный лимит (который в соответствии с условиями договора может быть изменен банком в одностороннем порядке), с применением тарифного плана «ТП 7.75 RUR».

Согласно указанному Тарифному плану, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 28,81 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, беспроцентный период - до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., установлены платы за предоставление услуги СМС-оповещение, за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании штрафных санкций правомерно.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.12.2022 составила 140340,32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 132183,49 руб., просроченные проценты – 6855,18 руб., штраф - 1301,65 руб. (л.д.40-41). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Таким образом, задолженность в сумме 140340,32 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3964,96 руб. (л.д. 17-18).

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140340,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3964,96 руб., а всего 144305 (сто сорок четыре тысячи триста пять) рублей 28 копеек.

В остальной части требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.