Дело № 2-591/2022
УИД 48RS0004-01-2022-000770-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.04.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и мотоциклом Хонда CBR, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 На месте ДТП сотрудники ДПС вменили истцу нарушение правил дорожного движения, предусмотренное п. 8.5 ПДД. Оспаривая свою вину в ДТП, истец указала, что водитель мотоцикла двигался с ней по одной полосе позади нее и поворачивать на левую крайнюю полосу стал одновременно с ней. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ № №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 03-04/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 181 182 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 191 182 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец ФИО3 в письменном заявлении уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Пояснил также, что ФИО7 двигалась на автомобиле со стороны Петровского моста по средней полосе и, намереваясь повернуть налево в сторону г. Грязи, собиралась перестроиться со средней полосы в крайнюю левую полосу для совершения маневра поворота налево, ссылаясь на то, что перечисление в экспертном заключении пунктов ПДД, которыми должна была руководствоваться ФИО7, не свидетельствует об их нарушении истцом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП и полагая ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Полагал, что выводами судебного эксперта достоверно установлена вина в ДТП ФИО3, поскольку последняя нарушила п. 8.1 ПДД РФ, не включив указатель поворота влево заблаговременно, перед перестроением, указав, что вмененные водителю ФИО4 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку именно спонтанный маневр ФИО3 из среднего ряда привел к столкновению, в связи с чем просил суд установить прямую причинную связь между нарушением п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 9.7 ПДДРФ водителем ФИО3 и произошедшим ДТП с участием мотоцикла Хонда под управлением ФИО4 и взыскать с истца в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в пользу ФИО4 – расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 08.04.2022 года в 11:27 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и мотоциклом Хонда CBR, гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.
Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в качестве собственника мотоцикла Хонда CBR, гос. номер №, инспектором ДПС указана ФИО5, однако согласно представленного суду договора купли-продажи мотоцикла от 04.04.2022 года продавец ФИО5 продала покупателю ФИО4 мотоцикл Хонда CBR, гос. номер №.
Поскольку ДТП произошло 08.04.2022 года, то есть после отчуждения ФИО5 указанного выше транспортного средства ФИО4, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4, в связи с чем считает необходимым отказать истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО5 исковых требований в полном объеме.
Каких-либо доказательств того, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.
Факт принадлежности истцу автомобиля ФИО6, 2014 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 19.11.2019 года.
Виновной в совершении данного ДТП признана водитель ФИО3, в отношении которой инспектором ДПС 08.04.2022 года вынесено постановление по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.
В результате ДТП автомобиль ФИО6, гос. номер №, и мотоцикл Хонда CBR, гос. номер №, получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6, гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ № №.
Гражданская ответственность водителя мотоцикала Хонда CBR, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как следует из содержащихся в административном материале объяснений участников ДТП инспектору ДПС от 08.04.2022 года, ФИО3 пояснила, что двигалась на автомобиле ФИО6, гос. номер №, с <адрес> в сторону <адрес>. На площади <адрес> она совершала маневр со среднего ряда поворот налево, произошло ДТП с мотоциклом без госномеров в 11 час. 27 мин. Она (ФИО3), заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности совершения маневра, продолжила ехать в сторону г<адрес>. Указала также, что водитель мотоцикла не соблюдал скоростной режим, ехал на высокой скорости, в результате чего за считанные секунды оказался в слепой зоне ее зеркала заднего вида.
Водитель ФИО4 в письменном объяснении указал, что двигался на мотоцикле Хонда CBR, гос. номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Автомобиль ФИО6, гос. номер №, со среднего ряда осуществлял поворот налево. Водитель автомобиля не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с его мотоциклом Хонда, после чего мотоцикл опрокинулся и ударился о бордюр. Указал также, что он двигался по направлению в сторону <адрес>.
15.04.2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» ответчику ФИО4 05.05.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 302 344,79 руб., что подтверждается представленных АО «Альфа Страхование» в материалы выплатного дела платежным поручением № 552045 от 05.05.2022 года.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением № 03-44/22 от 13.04.2022 года, подготовленным экспертом ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО6, гос. номер №, без учета износа составила 191 182,04 руб., с учетом износа – 112 343,18 руб.
Ввиду оспаривания представителем истца ФИО1 вины ФИО3 в совершении ДТП и механизма ДТП, а также оспаривания представителем ответчиков ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, гос. номер №, по ходатайству представителя истца определением суда от 14.06.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО15. с постановкой на разрешение эксперта вопросов о механизме произошедшего 08.04.2022 года ДТП, действиях водителей с технической точки зрения, действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г/н №, исходя из средних рыночных цен в Липецкой области на дату ДТП, и стоимости годных остатков. Расходы по проведению экспертизы в части ответов на вопросы 1-2 возложены на истца ФИО3, в части ответа на вопросы 3-4 – на ответчика ФИО4
Как следует из содержания заключения эксперта ИП ФИО9 от 04.08.2022 года № 17/28/06/2022, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм имевшего место ДТП был следующим: первая стадия – автомобиль «ФИО6», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 двигался по средней полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении проспекта <адрес> Мотоцикл «Хонда CBR», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 двигался по средней полосе проезжей части пл. <адрес>, предназначенной для движения в направлении проспекта <адрес>, позади автомобиля «ФИО6», гос. номер №. Перед имевшим место столкновением водитель автомобиля «ФИО6», гос. номер №, совершает маневр перестроения со средней полосы на левую полосу проезжей части. Водитель мотоцикла также смещается влево, при этом, расстояние между транспортными средствами сокращается (изображения №№ 26-30). Маневр поворота влево водитель автомобиля «ФИО6», гос. номер №, начал первым.
Вторая стадия: возле границы средней и крайней левой полос проезжей части пл. Мира, предназначенных для движения в направлении проспекта <адрес> происходит контактное взаимодействие правой боковой передней части мотоцикла «Хонда CBR», гос. номер №, и левой боковой задней части автомобиля «ФИО6», гос. номер № (изображение № 31). Данное столкновение классифицируется по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое боковое для автомобиля «ФИО6», гос. номер №, и правое для мотоцикла «Хонда CBR», гос. номер №, по месту нанесения удара – левое заднее угловое для автомобиля «ФИО6», гос. номер №, и правое переднее угловое для мотоцикла «Хонда CBR», гос. номер №. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к нулю (изображение № 31). После первоначального контакта происходило взаимное внедрение с проскальзыванием правой боковой части мотоцикла «Хонда CBR», гос. номер №, относительно левой боковой части автомобиля «ФИО6», гос. номер №. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств, зафиксированные в представленных изображения, при этом, мотоцикл «Хонда CBR», гос. номер №, опрокидывается, после чего транспортные средства выходят из взаимного контактирования.
Третья стадия: транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП и в представленных цифровых изображениях.
На основании установленного механизма ДТП от 08.04.2022 года экспертом ФИО16. сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в условиях данного ДТП: водитель автомобиля «ФИО6», гос. номер №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, в части касающейся подачи сигнала световыми указателями поворота перед перестроением влево; водитель мотоцикла «Хонда CBR», гос. номер №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в части касающееся соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся движения со скоростью, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.
На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО6», гос. номер №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.04.2022 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 08.04.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определены судебным экспертом в размере 139 400 руб.
Поскольку предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «ФИО6», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2022 года, без учета износа запасных частей составляют 139 400 руб., что является меньшей суммой по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля «ФИО6», гос. номер №, равной 318 800 руб., согласно п. 1.5 части II Методических рекомендаций, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта и указано, что расчет годных остатков в данном случае не производится.
Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства фактических обстоятельств произошедшего 08.04.2022 года ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта от 04.08.2022 года № 17/28/06/2022, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования, стаж экспертной работы с 2008 года. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, содержит все необходимые исходные сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения механизма ДТП не заявлено, равно как не заявлено ходатайство о допросе эксперта.
Наличие в исковом заявлении, в экспертном заключении и в иных материалах дела явной описки при указании гос. номера мотоцикла Хонда № при фактически подтвержденном административным материалом, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9928 053408, договором купли-продажи мотоцикла от 04.04.2022 года гос. номере мотоцикла № на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии заявленного ДТП, а равно участии в ДТП мотоцикла с иным государственным регистрационным знаком.
Разрешая вопрос о лице, виновном в совершении ДТП, суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела, схему ДТП, фотоматериалы и видеозапись камеры наружного наблюдения в районе места ДТП, показания участников ДТП, обоюдные возражения представителей о наличии вины в действиях водителей ФИО4 и ФИО3, соответственно, приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 ссылался на наличие вины в ДТП ответчика ФИО4, который не уступил дорогу истцу ФИО3 при совершении ею маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд.
В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчиков ФИО2 ссылался на наличие вины истца в произошедшем ДТП ввиду невыполнения ФИО3 требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку поворот налево осуществлялся ею не с крайнего левого, а со среднего ряда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
В соответствии с представленной МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» схемой дислокации технических средств организации дорожного движения в районе <адрес> развязка в районе <адрес> визуально является кольцевой развязкой, однако, исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, не является перекрестком, на котором организовано круговое движение, в связи с чем положения п. 13.11(1) ПДД РФ не подлежат применению.
При исследовании данной схемы экспертом ФИО17. установлено, что при съезде с <адрес> имеются три полосы проезжей части, разделенные дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, предназначенные для движения в сторону проспекта <адрес> Справа (относительно направления в сторону проспекта <адрес>) имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На площади <адрес> имеется четыре полосы проезжей части, обозначенные сплошными линиями дорожной разметки. Перед пересечением данных полос с полосами, предназначенными для движения в направлении Петровского моста, имеется знак 2.4 «Уступи дорогу» (изображение № 36).
Экспертом в заключении также отражено, что вещественная обстановка, зафиксированная в представленных изображениях с места ДТП и в представленной видеозаписи, в части, касающейся дорожной разметки и дорожных знаков, не противоречит схеме дислокации технических средств организации дорожного движения в районе д. <адрес>
Таким образом, как усматривается из данной схемы, дорога по направлению от Петровского моста в сторону проспекта Мира является главной, обозначена знаком 8.13 «Направление главной дороги» и имеет три полосы для движения, дорога в обратном направлении со стороны проспекта <адрес> в сторону Петровского моста также является главной, обозначена знаком 8.13 и имеет три полосы для движения. Между данными участками дороги расположены островок безопасности круглой формы (в центре площади <адрес>) и островок безопасности прямоугольной формы (по направлению от <адрес> в сторону проспекта <адрес>), между которыми имеется четыре полосы для движения в сторону <адрес>, и установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу». В свою очередь, улица <адрес> при въезде на нее с указанного перекрестка имеет две полосы движения в сторону <адрес>.
При указанных обстоятельствах водитель ФИО3, двигаясь с <адрес> в сторону г. <адрес> по направлению ул. <адрес>, должна была руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ и перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, с учетом наличия на перекрестке четырех полос для движения в сторону ул. <адрес>, имеющей две полосы для движения в сторону г. <адрес>, ФИО3 должна была въехать на первую (крайнюю правую) либо вторую полосы, поскольку третья и четвертая полосы (или две ближние к островку безопасности круглой формы полосы) предназначены для разворота в сторону <адрес>.
Как следует из определенного судебным экспертом механизма ДТП, автомобиль «ФИО6» двигался по средней полосе проезжей части пл. <адрес>, предназначенной для движения в направлении проспекта <адрес>. Мотоцикл «Хонда CBR» также двигался по средней полосе проезжей части пл. <адрес> предназначенной для движения в направлении проспекта <адрес>, позади автомобиля «ФИО6», что согласуется с объяснениями ФИО3 и опровергает объяснения водителя ФИО4, указавшего, что он двигался по крайней левой полосе.
Объяснения ФИО4 опровергаются также представленной в материалы дела видеозаписью камеры наружного наблюдения в районе места ДТП и стоп-кадрами данной видеозаписи (изображения №№ 26-29), на которых зафиксировано движение мотоцикла по средней полосе за автомобилем «ФИО6».
При этом, перед столкновением водитель автомобиля «ФИО6» совершает маневр перестроения со средней полосы на левую полосу проезжей части, что, вопреки доводам представителя ответчиков, свидетельствует о выполнении истцом требований п. 8.5 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП.
Указание ФИО3 в объяснении инспектору ДПС от 08.04.2022 года на то, что на площади <адрес> со среднего ряда она совершала маневр поворота налево, не свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем ДТП по следующим основаниям.
Как следует из видеозаписи и заключения судебной экспертизы, ФИО3 на автомобиле «ФИО6» двигалась в среднем ряду, ФИО4 на мотоцикле Хонда также двигался в среднем ряду позади автомобиля «ФИО6» (изображение № 28). В крайнем левом ряду двигался легковой автомобиль серебристого цвета (изображения №№ 26-35). В момент начала перестроения ФИО3 из среднего ряда в крайний левый ряд ФИО4 на мотоцикле Хонда еще не создавал помехи водителю ФИО3, поскольку не изменял направления своего движения (изображение № 29), в связи с чем с учетом расстояния от автомобиля «ФИО6» до легкового автомобиля серебристого цвета суд признает объяснения ФИО3 о том, что она убедилась в безопасности совершения маневра, соответствующими действительности. Поскольку, как указано выше, при наличии на площади <адрес> (между двумя направлениями главной дороги) четырех полос проезжей части (по направлению в сторону ул. <адрес>), обозначенных сплошными линиями дорожной разметки, действуя в соответствии с ПДД РФ, истец была не вправе въезжать на третью и четвертую полосы, суд приходит к выводу о том, что с учетом необходимой траектории для въезда на первую либо вторую полосы на площади Мира (между двумя направлениями главной дороги) при наличии двигавшегося в крайнем левом ряду легкового автомобиля серебристого цвета начало совершения ФИО3 маневра перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу по направлению в сторону проспекта <адрес> являлось обоснованным и не являлось ее поворотом налево из средней полосы.
Само по себе дальнейшее смещение водителя мотоцикла Хонда ФИО4 влево и сокращение расстояния между транспортными средствами (изображения №№ 30, 31) на выводы суда не влияет, поскольку, как достоверно установлено судебным экспертом, маневр поворота влево водитель автомобиля «ФИО6», гос. номер №, начала первой.
В частности, на изображении № 29 очевидно усматривается пересечение автомобилем «ФИО6» границы средней и крайней левой полос проезжей части пл. <адрес> в целях дальнейшего совершения маневра поворота из крайней левой полосы налево в сторону ул. <адрес>, в то время как мотоцикл Хонда, вопреки объяснениям ФИО4, продолжает движение по средней полосе позади автомобиля «ФИО6».
Вывод эксперта ФИО18. о том, что водитель автомобиля «ФИО6», гос. номер №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части, касающейся подачи сигнала световыми указателями поворота перед перестроением влево, соответствует вещной обстановке на месте ДТП и не свидетельствует о нарушении истцом ФИО3 данного пункта правил, поскольку в своих объяснениях инспектору ДПС от 08.04.2022 года непосредственно после ДТП ФИО3 указала, что при совершении на площади <адрес> маневра поворота налево она заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности совершения маневра и продолжила ехать в сторону <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем мотоцикла ФИО4 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, признавая установленным, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО4, поскольку после начала маневра перестроения водителя автомобиля «ФИО6» из средней полосы в крайнюю левую водитель мотоцикла Хонда, двигаясь по средней полосе, был обязан уступить дорогу начавшему маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу автомобилю «ФИО6» и, не меняя направление движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, однако указанная обязанность им не была выполнена, что, в свою очередь, повлекло столкновение транспортных средств.
Нарушений ПДД РФ и, как следствие, вины в ДТП со стороны истца ФИО3 суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела, вопреки доводам представителя ответчиков, не установлено.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 139 400 руб.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П разъяснений правовых оснований для удовлетворения изложенного представителем ответчиков ФИО2 в письменном ходатайстве от 23.08.2022 года о взыскании судебных расходов ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 263 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 16.04.2022 года.
Принимая во внимание размер фактически взысканного с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно выданной адвокатским кабинетом ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 11.04.2022 года ФИО3 за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) оплачено 30 000 руб.
При определении сумм расходов, понесенных истцом ФИО3 на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, время, необходимое на его подготовку, участие представителя в трех судебных заседаниях 01.06.2022 года, 14.06.2022 года, 23.08.2022 года, продолжительность судебных заседаний, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 13.04.2022 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.
Понесенные истцом расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 15 450 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.07.2022 года, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежных средств составляет 185 838 руб. (139 400 + 3 988 + 12 000 + 15 000 + 15 450).
В удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО4 ФИО2 ходатайства о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО4 является проигравшей по делу стороной.
ФИО2 в интересах ответчика ФИО5 также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 судом отказано, понесенные ФИО5 судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО3
Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО5 оплачено 20 600 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.07.2022 года. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО5
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО5 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается выданной ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28-05 от 20.05.2022 года.
При определении сумм расходов, понесенных ответчиком ФИО5 на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя на беседе 23.05.2022 года, в трех судебных заседаниях 01.06.2022 года, 14.06.2022 года, 23.08.2022 года, продолжительность судебных заседаний, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Таким образом, общая сумма взысканных с истца ФИО3 в пользу ответчик ФИО5 судебных расходов составляет 31 600 руб. (20 600 + 11 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 139 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 988 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 185 838 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 31 600 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.В. Шепелёв
Решение в окончательной форме с учетом положения
ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 30.08.2022 года.
Председательствующий А.В. Шепелёв