Решение по делу № 2-1589/2025 от 25.04.2025 - о расторжении договора ренты, прекращении записи о праве собственности, возврате объекта недвижимости и признании права собственности на него, а также возмещении судебных расходов.

07RS0001-02-2025-000003-53

Дело № 2-1589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.12.2024; ответчика, его представителя адвоката Архестовой Р.М., представившей доверенность от 25.11.2024 и ордер № 071 от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора ренты, прекращении записи о праве собственности, возврате объекта недвижимости и признании права собственности на него, а также возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2008, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

прекратить регистрационную запись № о праве

собственности ФИО3 на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

возвратить квартиру площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: КБР, <адрес> ФИО2;

признать право собственности ФИО2 на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, а также возместить судебные расходы в сумме 81357 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2008 между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 5 Договора, плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать Получателя ренты с правом проживания, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двухкратного размера минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Между тем, ответчик, по утверждению истца, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. Какого-либо материального обеспечения от ответчика истец не получала и не получает.

У ответчика находилась банковская карта, принадлежащая истцу, которая им же самим подключена к мобильному банку. Истец не может пользоваться банковской картой. По запросу банком выдана выписка по счету дебетовой карты, исходя из которой видно, что с 03.12.2021 по 03.12.2024 было всего пополнений на сумму 1266 639,22 руб. и также списаний в размере 1 279 364,20 руб. По выписке из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» за период с 05.12.2019 по 05.12.2024 было пополнение на общую сумму в размере 2 297 765,01 руб., списание на сумму 2 258 106,47 руб.

Истец полагает, что ответчик, без его согласия, без доверенности распоряжался принадлежащими истцу счетами, переводил, снимал денежные средства со счетов и распоряжался ими по своему усмотрению.

Также истец указывает, что ответчик является внуком, в связи с тем, что он не ухаживал за ней, она позвонила дочери ФИО11, которая работала в <адрес>, дочь приехала, чтобы осуществлять уход за матерью. Истец хотела вернуться в свою квартиру, однако ответчик не предоставил ей ключи.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполнял условия заключенного договора, осуществлял надлежащий уход за бабушкой, приобретал продукты питания, сопровождал ее в поликлинику, больницу, что денежные средства, принадлежащие бабушке, потрачены на ремонт ее квартиры с ее согласия, а на период ремонта она проживала с дочерью. Также ответчик пояснил, что в период с 2008 по 2015 годы бабушка проживала самостоятельно, в уходе не нуждалась. В 2015 году уехала в Москву к дочери, смотрела за внуками. В 2017 году вернулась в Нальчик в свою квартиру и проживала там до 2022 года. С 2022 по 2024 годы бабушка проживала в его доме с его семьей по <адрес>. После возвращения дочери из Москвы, он попросил, чтобы бабушка временно, 2 месяца, пожила у дочери ФИО4, пока он не закончит стройку, обустраивал отдельную комнату для бабушки. С 2024 года бабушка проживает у своей дочери ФИО4, он неоднократно приезжал к бабушке, однако его дочь не пускала его, дверь не открывала. Он оплачивает все коммунальные услуги, задолженности не имеется. Кроме того пояснил, что бабушка изначально хотела составить договор дарения квартиры, однако опасалась, что ее дочь ФИО11 оспорит этот договор через суд. Помимо этого пояснил, что никто кроме него и его супруги за бабушкой не ухаживал, не заботился о ней, поскольку одна дочь живет в Красноярске, другая длительное время работала и жали в Москве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2008 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты, по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (два), <адрес> (пятнадцать), состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 (сорок один целых семь десятых) кв.м., в том числе жилой - 30,3 (тридцать целых три десятых) кв.м., квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР, и с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем названной квартиры является ФИО3

Согласно п. 5 договора ренты, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты с правом проживания, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двухкратного размера минимального размера оплаты труда, установленного законом (п.6 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что ответчик не выплачивает ей пожизненную ренту, не исполняет обязательства по договору.

Возражая против требований истца, ответчик в материалы гражданского дела представил следующие доказательства: многочисленные кассовые чеки, подтверждающие оплату коммунальных и платных медицинских услуг, установку счетчика в квартире на основании договора подряда от 06.06.2012, справку ПАО «Россети» об отсутствии задолженности, справку НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» от 23.01.2025 об отсутствии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, справку ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от 23.01.2025 об отсутствии задолженности за потребленный газ, справку МУП «Нальчикский водоканал» от 23.01.2025 об отсутствии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, квитанции об оплате, расчет стоимости изделий по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире, протокол УЗИ брюшной полости ФИО2 и справку по операции об оплате 1200 руб., выписку из истории болезни № 8632 ГУЗ «Онкологический диспансер», согласно которой ФИО2 с 3 по 7 июля 2023 находилась на стационарном лечении, где ей проведено хирургическое лечение, 27.11.2017 ФИО2 проведена компьютерная томография головного мозга, сдавались различные анализы. При этом пояснениями ответчика установлено, что он и его супруга сопровождали бабушку при посещении медицинских организаций.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет». По операциям за период с 05.12.2019 по 05.12.2024 пополнение составило 2297765,01 руб., списание – 2258106,47 руб.

Как утверждает ответчик, смс-оповещения по мобильному банку подключено к номеру телефона бабушки с такой целью, чтобы она была осведомлена о всех движениях денежных сумм, снятых с ее счета, и на какие цели снята сумма. Денежные средства снимались по просьбе бабушки, с ее ведома производились все покупки и расходы. Денежные средства тратились с ее ведома на поминки деда, закупками занимались они с супругой, ремонт кухни, туалета, балкона, на лечение потрачено 120000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что жил в одном подъезде с ФИО2, его квартира расположена под квартирой ФИО2, что последние два года живет в <адрес>, однако каждый вечер приезжает, поскольку в квартире живет его дочь. Знает ФИО2 с 1985 года, отношения добрососедские. Ему известно, что ФИО3 ее внук, он почти каждый вечер приезжал к бабушке с пакетами, вместе с женой либо один привозил продукты, сопровождал ее в поликлинику, по врачам. У ФИО2 никогда не было претензий к внуку, добродушно к нему относилась, никогда на него не жаловалась. Бондарь осуществлял ремонт в ее квартире. Также пояснил, что Бондарь забрал ФИО2 к себе домой.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2006 года проживает в одном подъезде с ФИО2, что у нее были очень теплые отношения с внуком, который каждый день или через день приезжал с семьей или один, ухаживал за бабушкой, заботился о ней, она очень хорошо о нем отзывалась, была довольна и внуком, и его женой. Бондарь все время привозил бабушке продукты. В разговоре с ФИО2 последняя ей сообщила, что свою квартиру она оставила внуку. Один раз в год приезжала женщина, впоследствии она узнала, что это ее дочь. ФИО2 переехала к внуку, поскольку упала, ей требовался уход. Где сейчас живет ФИО2 ей не известно. Два года назад она не ходила ни в магазин, ни на базар, только во двор выходила.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой ФИО3, в браке с 2006 года. В период с февраля 2022 по август 2024 года бабушка жила у них в доме. В 2023 году у ФИО2 обнаружили онкологическое заболевание, прооперировали. О том, что ей предстоит операция она сообщила родственникам, однако никто из родственников не пришел ее проведать, не спросил, как она перенесла операцию. Кроме нее и ее супруга за бабушкой никто не ухаживал. Также пояснила, что условия договора исполнялись ее супругом и ею. И до заключения договора они с супругом заботились о бабушке, поскольку были единственные взрослые, кто оставались поблизости с ней, а заключение договора это была ее инициатива, она пообщалась с бабушками соседками и выбрала такую форму договора. Кроме ее супруга никто о ней не заботился. Дочь бабушки полноценную помощь, заботу не оказывала матери, т.к. длительное время проживала и работала в Москве, она приезжала через полгода на короткое время. Другая дочь живет в Красноярске. Бабушка попросила их с мужем вынести всю мебель из ее квартиры, оставив только ее кровать, обосновав это тем, что не хочет, чтобы у нее останавливались ее дочь и внучка, и она с супругом по ее просьбе оставили в квартире одну кровать. Пока бабушка жила у них, ее иногда приходили проведать родственники.

Свидетель ФИО8 – участковый врач терапевт – пояснила, что в ноябре 2024 года поступил вызов в поликлинику, и она осмотрела ФИО2 на дому по адресу: <адрес>. В доме присутствовал Бонднарь, его супруга и ребенок. Бабушка была дезориентирована, не могла сказать, что она ела, была забывчива.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут участковым терапевтом ФИО8 осмотрена пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (86 лет), которая жаловалась на головные боли, головокружение, повышенное давление 220/100, 180/100, 140/90, шаткость походки, снижение памяти, внимание, выраженную общую слабость. Из содержания записей следует, что ФИО2 длительное время страдает артериальной гипертонией 3 ст. В феврале 2022 года перенесла Covid 19, двустороннюю пневмонию. Са кожи ушных раковин. Состояние после хирургического лечения от 05.07.2023. Состояние средней тяжести, передвигается с посторонней помощью по комнате. В связи с низким гемоглобином рекомендовано лечение.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

По ходатайству стороны истца суд заслушал свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 доводится ей снохой, жена брата матери. Три года назад ФИО2 упала, после чего Саша забрал ее к себе. Пока она жила у себя, Саша приходил к ней, смотрел за ней, приносил продукты, ремонтировал балкон и кухню. ФИО2 на внука никогда не жаловалась. В августе 2024 года дочь ФИО2 - ФИО5 вернулась из Москвы. О том, что у ФИО2 нет ключей от квартиры, что она не может попасть в свою квартиру, ей ничего не известно. Пояснила, что, когда виделась с ФИО2 в доме у Саши у нее был нездоровый цвет лица. Пока дочь ФИО4 находилась в Москве, за ФИО2 заботились Саша и его жена, если это можно назвать заботой. Также пояснила, что кроме Саши есть другие наследники.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является дочерью ФИО2. О заключении договора ренты ей стало известно случайно, нашла его среди документов. На ее вопрос, почему она оставила Саше квартиру, ФИО2 ответила, что обещала ему. Она предлагала матери жить с ней, однако мать отказалась. В конце июля 2024 г. она позвонила матери по видеосвязи, вид у нее был ужасный, вся растрёпанная, просила приехать и забрать ее. После этого, она уволилась и приехала в Нальчик. Мать говорила, что у нее кружится голова, ударилась головой о шкаф. Она созвонилась с Бондарь, спросила почему он не купил тонометр, сообщила, что у бабушки высокое давление, лекарств нет. Саша пояснил, что все лекарства они с женой забрали, т.к. бабушка забывает и может выпить второй раз. ДД.ММ.ГГГГ Саша привез маму к ней домой, и с этого времени она находится у нее. Также пояснила, что в Москве она жила с 2006 г., приезжала каждые полгода, мама жила одна, она самостоятельно себя обслуживала, нормально себя чувствовала, жалоб с ее стороны не было, никто за ней не ухаживал, она обслуживала себя сама. Когда возникала проблема со здоровьем, соседи звонили жене Саши.

Свидетель ФИО12 пояснила, что состоит в родственных отношениях с ФИО2 и Бондарь. Примерно 1-2 раза в месяц она навещала ФИО2 в ее квартире. Также она навещала ее и в доме Бондарь. ФИО2 ей жаловалась, что постоянно одна, т.к. Саша и его жена целый день на работе. При этом пояснила, что ФИО2 плохо выглядела, похудела, была неухоженная, в грязной сорочке. Утверждает, что у Фатимы ей будет лучше, чем у Саши. Считает, что Саша должен отдать ей квартиру. Я знаю, что в квартире проводился ремонт, Валерия Александровна сама платила за ремонт.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания в целом какие-либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не подтверждают, утверждения о том, что ФИО2 здорова, не нуждается в помощи, самостоятельно себя обслуживает, опровергаются иными письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, свидетели состоят в родственных отношениях между собой, а свидетель ФИО11 является дочерью истца и заинтересована в исходе дела. Утверждая, что ФИО2 здорова, нормально себя чувствует, при этом о том, что у нее имеется онкологическое заболевание, по поводу которого ей проведено хирургическое лечение, никто из свидетелей ничего не пояснил.

Также суд учитывает, что одна дочь ФИО2 с 2006 г. до 2024 проживала в <адрес>, другая – в <адрес>. Иных близких родственников, кроме ФИО3 и его семьи, у ФИО2 нет, которые могли бы заботиться о ней.

По смыслу п. 2 ст. 605 ГК РФ, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением в ходе рассмотрения дела судом, не представлено.

Суд также отмечает, что ФИО2 на протяжении действия договора пожизненного содержания с иждивением длительное время (с 2008 года) не высказывала претензий по условиям заключенного договора и его исполнению. Между сторонами на протяжении длительного времени сложилось определенное понимание к исполнению условий договора пожизненного содержания. Суд также учитывает преклонный возраст ФИО2, которой на момент подачи иска исполнилось 87 лет, а также ее состояние здоровья, описанного в медицинской карте при осмотре ФИО2 на дому участковым терапевтом. Факт, что ответчик осуществлял уход за истцом, производил ремонтные работы в квартире с согласия истца, обеспечивал ее питанием, лечением, сопровождал при амбулаторном и стационарном лечении, достоверно установлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении регистрационной записи № о праве собственности ФИО3 на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101053:181, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, возвращении указанной квартиры ФИО2 с признанием за ней права собственности, а также о возмещении судебных расходов в сумме 81357 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова