Решение по делу № 2-1389/2025 от 20.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№2-1389/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011817-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер>.

Потерпевшее в ДТП лицо обратилось в САО «ВСК»» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения заявления произвело возмещение реального ущерба в размере 66 131 руб. Впоследствии САО «ВСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках соглашения о ПВУ.

ПАО СК «Росгосстрах» действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков перечислило денежные средства САО «ВСК» в счет произведенного страхового возмещения в размере 66 131 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ст.ст 200,1081 ГК РФ, ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный срок не представил страховщику свое транспортное средство на осмотр, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 66 131 руб. руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требований, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период.

09.04.2025 г. определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – САО «ВСК», ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Истец, ответчик, третьи лица - САО «ВСК», ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства р состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 320 г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и стоящего на стоянке автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> водителем которого был ФИО5.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1. ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно извещения о ДТП от 08.02.2024 г, водитель ФИО1 признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер>, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством был указан ФИО1 (<дата> г.р.).

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия <номер>.

23.02.2024 г. потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, составлен акт о страховом случае.

26.02.2024 г. между САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы, в рамках которого САО «ВСК» перечислило 04.03.2024 г. денежные средства в размере 66 131 руб., что подтверждается платежным поручением №53723.

17.02.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты> 3er г/н <номер> и проведении экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ШПИ <номер> требование о предоставлении на осмотр автомобиля направлялось 17.02.2024 г. ФИО1 по адресу <адрес>, было возвращено отправителю 26.03.2024 г. после неудачной попытки вручения 24.02.2024 г.

Впоследствии САО «ВСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках соглашения о ПВУ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно ШПИ <номер> требование о предоставлении на осмотр автомобиля направлялось 17.02.2024 г. виновнику ДТП ФИО1 по адресу <адрес>, неудачная попытка вручения -24.02.2024 г., возвращено отправителю - 26.03.2024 г. по истечении срока хранения.

19.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства САО «ВСК» в счет произведенного страхового возмещения в размере 66 131 руб., что подтверждается платежным поручением №21797.

То есть, уведомление направлено 17.02.2024 г., неудачная попытка вручения уведомления была 24.02.2024 г., возврат отправителю 26.03.2024 г., а страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена САО «ВСК» 19.03.2024 г., т.е. еще до возврата уведомления отправителю, а также без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля.

При этом суд отмечает, что согласно регистрационному досье и сведений о регистрации ФИО1 адресом регистрации по месту жительства является <адрес>, тогда как требование о предоставлении на осмотр автомобиля направлялось по адресу <адрес>, что исключает исполнение последним обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, при этом наличие заявленного события не вызвало у САО «ВСК» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающее из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 20.06.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов